Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-10481/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Толстовой С.С. , поданную в организацию почтовой связи 17 июля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2019 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по делу по иску Толстовой С.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Толстова С.С. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования по закону, установлении факта принятия наследства Беляева А.Ю., умершего 19.06.2015 г., включении указанной квартиры в состав наследства Беляева А.Ю., ссылаясь на то, что она приходится Беляеву А.Ю. двоюродной сестрой, факт родственных отношений установлен решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05.02.2018 г. 19.06.2015 г. Беляев А.Ю. умер. Незадолго до смерти Беляев А.Ю. подал заявление о приватизации занимаемой на условиях социального найма квартиры, договор передачи при жизни Беляева А.Ю. заключен не был. Истец полагала, что фактически она приняла наследство, поскольку до смерти была фактически вселена Беляевым А.Ю. в квартиру, продолжает проживать в ней в настоящее время, отдала долг за похороны Беляева А.Ю., оплатила задолженность за коммунальные услуги и продолжает оплачивать их. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года, исковые требования Толстовой С.С. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Толстова С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено и из представленных документов следует, что Беляев А.Ю. был зарегистрирован по постоянному месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, которое предоставлено ему в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма от 2010 года.

19.06.2015 г. Беляев А.Ю. умер.

21.04.2015 г. Беляев А.Ю. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении с ним договора передачи указанной квартиры в собственность, представил необходимые документы, однако при жизни договор передачи на квартиру с ним заключен не был, о такой возможности ДГИ г. Москвы направил сообщение Беляеву А.Ю. только 07.12.2015 г, то есть после смерти последнего.

При попытке осмотра квартиры ответчиком как титульным собственником, в декабре 2018 г. факт проживания в квартире Толстовой С.С. не установлен.

03.05.2018 г. Толстова С.С. обратилась к нотариусу г. Москвы Соколовой А.В. с заявлением о принятии наследства по закону, заявление было подано с пропуском установленного шестимесячного срока для принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в марте 2015 г. приехав из г. Казань, она была вселена Беляевым А.Ю. в спорную квартиру. Беляев А.Ю. проживал в квартире с сожительницей Строценко М.Н, с указанного времени она квартиру не покидала, после смерти Беляева А.Ю. расходы на похороны взяла на себя Строценко М.Н, но она компенсировала ей понесенные затраты, коммунальные услуги после смерти Беляева А.Ю. оплачивает истец. Пояснила, что не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев по причине отсутствия документов, подтверждающих родство с наследодателем. Полагает, что фактически приняла наследство Беляева А.Ю.

Судом установлено, что Строценко М.Н. понесла расходы на похороны Беляева А.Ю.

Согласно расписке от 01.08.2015 г. Строценко М.Н. приняла от Толстовой С.С. 80 000 руб. в счет компенсации расходов на похороны Беляева А.Ю.

Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 г. на имя Беляева А.Ю. судом установлено, что коммунальные услуги начислялись исходя из одного проживающего лица, при этом действительный плательщик в чеках и квитанциях не указан.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Толстовой С.С, поскольку исходил из того, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в установленный законом срок после смерти наследодателя истец фактически приняла наследство.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Толстовой С.С. после смерти наследодателя сохраняла имущество в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги, во внимание приняты быть не могут, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в силу требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Толстовой С.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова