Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-10521/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем Спесивцевой С.В., поданную в суд кассационной инстанции 24 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Демкив Р*** С*** к Абраамян Р*** А*** о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Демкив Р.С. обратился в суд с иском к Войчунас С.Н. о расторжении договора купли-продажи 1/6 доли квартиры от 27.12.2014г, заключенного между ним и Войчунас С.Н, возвращении в его собственность 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27.12.2014 г. между истцом и Войчунас С.Н. был заключен договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. В соответствии с п.6 договора Войчунас С.Н. обязалась оплатить стоимость приобретенной 1/6 доли квартиры в размере 1 300 000 рублей в срок до 27.06.2015 г, однако, до настоящего момента обязательство не исполнено. Спорная доля передана Войчунас С.Н, препятствий в пользовании истцом не чинилось. ***г. Войчунас С.Н. умерла, Абраамян Р.А. является ее наследником.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. произведена замена ответчика Войчунас С.Н. правопреемником Абраамян Р.А.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Демкив Р*** С*** к Абраамян Р*** А*** о расторжении договора купли-продажи, возвращении доли жилого помещения - отказать.

В связи со смертью ответчика Абраамян Р.А, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы суда от 30.08.2018 г. произведена замена ответчика правопреемниками - Овчинниковой Ю.Г, действующей в интересах несовершеннолетнего Войчунаса А.И, и Кузнецовой М.А, действующей в интересах несовершеннолетней Войчунас Д.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.08.2018г. отменено, произведена замена ответчика Абраамян Р.А. правопреемником - ДГИ г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года постановлено:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/6 доли квартиры от 27 декабря 2014 года, заключенный между Демкивом Р*** С*** и Войчунас С*** Н***.

Возвратить в собственность Демкива Р*** С*** 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Решение суда является основанием для погашения Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Войчунас С*** Н*** на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** и восстановления записи о регистрации права собственности Демкива Р*** С*** на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы - Спесивцева С.В, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец Демкив Р.С. являлся собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; указанная доля принадлежала истцу на основании договора дарения доли квартиры от 15.02.2010 г, дата регистрации 14.04.2010г. за N***, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права. Сособственниками указанной квартиры являются Иванова О.И. (1/2 доли), Иванов И.Ю. (1/3 доли). 27.12.2014 г. между истцом Демкив Р.С. и Войчунас С.Н. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно п.3, 6 договора, по согласованию сторон отчуждаемая доля жилого помещения оценивается и продается за 1 300 000 рублей, который покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец обязуется принять в течение 6 месяцев с момента регистрации перехода права собственности на имя нового собственника. Полный расчет по обоюдному согласию сторон должен произойти до 27 июня 2015 года. Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной государственной службы кадастра и картографии по Москве 04.02.2015 г, номер регистрации ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную 1/6 долю квартиры на имя Войчунас С.Н. Как следует из пояснений представителя истца, передаточный акт между Демкив Р.С. и Войчунас С.Н. не был подписан, денежные средства за приобретенную по договору у истца долю в праве собственности на квартиру ни покупатель, ни ее правопреемники истцу не выплачивали. *** г. Войчунас С.Н. умерла. Наследником по закону, принявшим наследство после ее смерти, является Абраамян Р.А. Как поясняли в ходе рассмотрения дела третье лицо Иванова О.И. и ее представитель в квартире в настоящее время фактически проживают Иванова О.И. с супругом Ивановым И.Ю. и несовершеннолетними детьми.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.309,310,314, 420,425,450,550,551,1175 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом избран неправильный способ защиты права, так как истец не просит взыскать с ответчика неуплаченные по договору купли-продажи денежные средства, при этом бесспорных доказательств неоплаты покупателем денежных средств по договору купли-продажи, истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что из заключенного сторонами договора следует, что у покупателя Войчунас С.Н. возникла обязанность уплатить истцу за приобретаемую долю в праве собственности на квартиру 1 300 000 рублей. Демкив Р.С. указал на неисполнение покупателем обязанности по оплате ему 1 300 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру; ответчиком доказательств исполнения Войчунас С.Н, либо ее правопреемниками обязанности по оплате не представлено; при таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем практически цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о том, что неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество не является основанием к расторжению договора купли-продажи, а порождает у истца лишь право требовать оплаты товара, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи при существенном нарушении условий договора другой стороной. Истец при обращении в суд указал на то, что не получил денежных средств по договору купли-продажи 1/6 доли квартиры, заключенному с Войчунас С.Н. Поскольку заключенным между Демкивом Р.С. и Войчунас С.Н. договором купли-продажи предусмотрена оплата по договору через определенное время после его заключения и регистрации перехода права на долю в праве собственности на объект недвижимости, на покупателя должна быть возложена обязанность представления доказательств исполнения условий договора по передаче денежных средств. Вывод суда о непредставлении таких доказательств истцом является неверным.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд второй инстанции не принял во внимание то факт, что в соответствии с п.6 договора купли-продажи полный расчет между сторонами должен был произойти 27 июня 2015 года, однако исковое заявление было подано Демкив Р.С. в суд лишь 28 февраля 2017 года, т.е. по истечение полутора лет, кроме того, Абраамян Р.А. могла исполнить обязательства после смерти Войчунас С.Н.

Между тем, сами по себе данные доводы не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку каких-либо доказательств оплаты денежных средств по делу не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Демкив Р*** С*** к Абраамян Р*** А*** о расторжении договора купли-продажи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова