Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-10529/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ивановой Т.Н. , поданную в организацию почтовой связи 17 июля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2019 года, на решение Никулин ского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по делу по иску ООО "ГУК" к Ивановой Т.Н., Иванову Н.Е., Ивановой П.В., Сысолятиной С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов ,

установил:

ООО "ГУК", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Ивановой Т.Н, Иванову Н.Е, Ивановой П.В, Сысолятиной С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Иванова Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу *******, Иванов Н.Е, Иванова П.В, Сысолятина С.Г. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с августа 2015 года по январь 2018 года образовалась задолженность в сумме 130 519,11 руб. 24 мая 2016 г. сторонами подписано соглашение о погашении задолженности, однако его условия не исполнены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 130 519,11 руб, неустойку в размере 34 694 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 611,90 руб.

Решением Никулин ского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Ивановой Т.Н, Иванова Н.Е, Ивановой П.В. в солидарном порядке в пользу ООО "ГУК" задолженность за период с августа 2015 по декабрь 2017 года в размере 125 916 рублей 93 копейки, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине 4 427 рублей 81 копейки,

взыскать с Ивановой Т.Н, Иванова Н.Е, Ивановой П.В, Сысолятиной С.Г. в солидарном порядке задолженность за январь 2018 года в размере 4 602 рублей 32 копеек, расходы по госпошлине 184 рубля 09 копеек.

В кассационной жалобе Иванова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Иванова Т.Н. является собственником квартиры N * по адресу: *******, на основании свидетельства о праве собственности * N* от 09.02.2007 г.

Согласно единому жилищному документу в жилом помещении по адресу: *******, зарегистрированы по постоянному месту жительства: Иванова Т.Н, Иванов Н.Е. -ее отец, Иванова П.В. и Сысолятина С.Г.-ее дочери.

ООО "ГУК" является поставщиком коммунальных услуг дома 58 корп.2 по ул. Академика Анохина г. Москвы, осуществляет управление комплексом недвижимого имущества, обеспечивает содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, его содержание и ремонт.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчиков имеется задолженность за период с августа 2015 года по 01 января 2018 года в размере 130 519 руб. 25 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиками суду представлено не было, в связи с чем взыскал солидарно с Ивановой Т.Н, Иванова Н.Е, Ивановой П.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2015 по декабрь 2017 года в размере 125 916 руб. 93 коп, с Ивановой Т.Н, Иванова Н.Е, Ивановой П.В, Сысолятиной С.Г. - задолженность за январь 2018 года в размере 4 602 руб. 32 коп.

Принимая во внимание, что судом были частично удовлетворены требования истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскал в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427,81 руб. и 184,09 руб, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что платежи ответчиками частично оплачивалась, что не было учтено в расчете истца, во внимание приняты быть не могут, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, согласно которому платежи ответчиков, совершенные в июле и ноябре 2017 года, были учтены в расчете истца.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ивановой Т.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулин ского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова