Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-10532/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Тоненко А.А., действующего в своих интересах и в интересах Тоненко А.И., Тоненко Л.П., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2019 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по делу по иску ООО "Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тоненко А.И., Тоненко А.А., Тоненко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тоненко А.И, Тоненко А.А, Тоненко Л.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Тоненко Л.П. обязательств по возврату заемных денежных средств в рамках кредитного договора *** от 26.12.2014 года, Тоненко А.А. обязательств по возврату заемных денежных средств в рамках кредитного договора N*** от 26.12.2014 года, Тоненко А.И.- обязательств по возврату заемных денежных средств в рамках кредитного договора N*** от 26.12.2014 года.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года исковые требования ООО "Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Тоненко Л.П. в пользу ООО "Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 649 999 рублей 01 коп, сумму просроченных процентов в размере 290 356 руб. 25 коп, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 20 000 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 518 руб,

взыскать с Тоненко А.И. в пользу ООО "Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 649 999 рублей 01 коп, сумму просроченных процентов в размере 289 809 руб. 81 коп, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 20 000 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 509 руб,

взыскать с Тоненко А.А. в пользу ООО "Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 665 000 руб, сумму просроченных процентов в размере 307 595 рублей 51 коп, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 20 000 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 819 руб,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с Тоненко Л.П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 733 руб. 78 коп,

взыскать с Тоненко А.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 740 руб. 04 коп,

взыскать с Тоненко А.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1593 руб. 98 коп,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение суда в части взыскания с ответчика неустойки отменено, в данной части постановлено новое решение:

взыскать с Тоненко Л.П. в пользу ООО "Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за неуплату основного долга 127 911 руб. 41 коп, неустойку за неуплату процентов по договору 57 138 руб. 33 коп,

взыскать с Тоненко А.И. в пользу ООО "Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за неуплату основного долга 127 911 руб. 41 коп, неустойку за неуплату процентов по договору 25 561 руб. 10 коп,

взыскать с Тоненко А.А. в пользу ООО "Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за неуплату основного долга 135 532 руб. 21 коп, неустойку за неуплату процентов 62 690 руб. 38 коп,

дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Тоненко Л.П. в пользу ООО "Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки за неуплату основного долга 649 999 руб. 01 коп, неустойки за неуплату процентов по договору в сумме 130 438 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ с 20.06.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства,

о взыскании с Тоненко А.И. в пользу ООО "Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки на сумму основного долга 665 000 руб, процентов по договору 14 252 руб. 73 коп. с 20.06.2018 года до даты фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ,

о взыскании с Тоненко А.А. в пользу ООО "Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки на сумму основного долга 665 000 руб, на сумму процентов по договору 307 597 руб, начиная с 20.06.2018 года до даты фактического исполнения обязательств, по ключевой ставке ЦБ РФ.

В кассационной жалобе Тоненко А.А, Тоненко А.И, Тоненко Л.П. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 26.12.2014 года между Банком "Богородский" ООО и Тоненко Л.П. был заключен кредитный договор N***, согласно условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 800 000 рублей на срок по 23.12.2016 года под 20% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 19.06.2018 года задолженность Тоненко Л.П. перед банком составляет 1 202 132 рубля 75 коп, из них 649 999 рублей 01 коп. сумма основного долга, 290 356 рублей 25 коп. проценты, 62 475 рублей 74 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 199 301 рубль 75 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

26.12.2014 года между Банком "Богородский" ООО и Тоненко А.А. был заключен кредитный договор N***, согласно условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 805 000 рублей на срок по 25.12.2016 года под 20% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 19.06.2018 года задолженность Тоненко А.А. перед банком составляет 1 246 477 рубля 24 коп, из них 665 000 рублей - сумма основного долга, 307 595 рублей 51 коп. проценты, 68 625 рублей 05 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 205 256 рубль 68 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

26.12.2014 года между Банком "Богородский" ООО и Тоненко А.И. был заключен кредитный договор N***, согласно условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 800 000 рублей на срок по 25.12.2016 года под 20% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 19.06.2018 года задолженность Тоненко А.И. перед банком составляет 1 201 196 рублей 80 коп, из них 649 999 рублей 01 коп. - сумма основного долга, 289 809 рублей 81 коп. - проценты, 62 294 рубля - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 199 093 рубля 98 коп - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года Банк "Богородский" ООО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С целью проверки доводов ответчиков о том, что кредитные договоры они не подписывали, определением суда от 28 февраля 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N* от 01.06.2018 года, установленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, многочисленны, однако не обладают высокой идентификационной значимостью в виду чего в своей совокупности образуют индивидуальный комплекс, достаточный лишь для вероятного вывода о том, что подписи в договоре N*** потребительского кредита от 26.12.2014 года - выполнены Тоненко Л.П. Выявить признаки, необходимые для категорического ответа, на поставленный вопрос не представляется возможным в виду простоты конструктивного строения исследуемых подписей, а также большой вариационности подписи в образцах. Имеющиеся незначительные различия частных признаков, вероятно, являются результатом вариационности подписи, в виду чего на формирование вывода не влияют.

Согласно заключению эксперта N* от 01.06.2018 года, установленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, многочислены, однако не обладают высокой идентификационной значимостью в виду чего в своей совокупности образуют индивидуальный комплекс, достаточный лишь для вероятного вывода о том, что подписи в договоре N*** потребительского кредита от 26.12.2014 года - выполнены Тоненко А.А. Выявить признаки, необходимые для категорического ответа, на поставленный вопрос не представляется возможным в виду простоты конструктивного строения исследуемых подписей. Имеющиеся незначительные различия общих и частных признаков являются результатом вариационности подписи, в виду чего на формирование вывода не влияют.

Согласно заключению эксперта N*от 01.06.2018 года, установленные совпадающие и различающие общие и частные признаки существенны, однако невозможно однозначно определить природу их происхождения в виду большой вариационности подписи в образцах, различным составом движений в исследуемых подписях и образцах, в связи с чем они не образуют совокупности признаков достаточных для вывода в какой-либо форме. В связи с изложенным ответить на вопрос "Кем выполнена подпись, имеющаяся в кредитном договоре N*14 от 26.12.2014 года, Тоненко А.И. или иным лицом", не представляется возможным. Вместе с тем указанное сочетание совпадающих и различающихся признаков не позволяет исключить Тоненко А.И. из числа возможных исполнителей исследуемых подписей в договоре N* потребительского кредита от 26.12.2014 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что утверждения ответчиков о том, что кредитные договоры они не подписывали, в ходе судебного разбирательства достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. При этом судом учтено, что обязательства по договорам ответчиками частично исполнялись, что не может свидетельствовать о незаключенности кредитных договоров. Вместе с тем учитывая, что заемщиками нарушены условия кредитных договоров, суд взыскал с заемщиков образовавшуюся перед истцом задолженность.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку долга и процентов, суд, полагая размер заявленной истцом неустойки чрезмерно завышенным, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 50 000 руб, а неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 20 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части размера взысканной с ответчиков неустойки.

При этом судебная коллегия исходила из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент взыскания задолженности, взыскала с ответчиков в пользу истца неустойку, рассчитав ее в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дополнила резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда было оставлено судебной коллегией без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитные договоры ответчики не подписывали и денежных средств по ним не получали, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителей, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Тоненко А.И, Тоненко А.А, Тоненко Л.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова