Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-10573/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ш.В.В., поступившую в Московский городской суд 29.07.2019, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 по гражданскому делу по иску Ш.В.В. к ФГБУ "ЦНИИ стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Минздрава России о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Ш.В.В. обратилась в суд с указанным иском, указывая, что она, являясь матерью Ш.Г.С. *2000 г.р, обратилась к ответчику по вопросу удаления Ш.Г.С. зачатков зубов на нижней и верхней челюсти; 19.11.2016 между сторонами был заключён договор возмездного оказания медицинских услуг, в тот же в ходе консультации её сын был записан на проведение операции по удалению зачатков зубов на 26.12.2016, ей была озвучена максимальная стоимость услуг - 32 040 руб. 26.12.2016 запланированная операция была проведена успешно. Стоимость услуг составила 33 520 руб, что превысило официальные расценки за данные услуги. Платежные документы истцу не выдали. 09.01.2017 и 16.01.2017 Ш.Г.С. посещал лечащего врача. 10.04.2017 успешно была проведена ещё одна операция по удалению зачатков зубов справа. Стоимость операции составила 28 370 руб, стоимость консультации и наркоза - 5 150 руб. После оплаты медицинских услуг и проведения необходимых операций истец выяснила, что по состоянию на 10.04.2017 её сын имел право на получение указанных медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) бесплатно, однако на её требование возвратить уплаченные нею денежные средства медицинское учреждение ответило отказом. В связи с отсутствием необходимой информации в наглядной и доступной форме относительно возможности получения медицинских услуг в рамках программы ОМС истец была вынуждена заключить указанный выше договор, который просила суд расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 33 520 руб, полученное им при оказании услуг 26.12.2016, убытки по оплате услуг 10.04.2017 в размере 33 520 руб, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

14.08.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что услуги в рамках заключённого между сторонами договора оказаны ответчиком в полном объёме, что не оспаривалось сторонами, претензий по качеству их оказания истцом ответчику не предъявлялось, в связи с чем суд, принимая во внимание положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к правомерному выводу, что оснований для расторжения спорного договора не имеется.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылалась на факт оказания ответчиком её сыну 26.12.2016 услуг по удалению зачатков зубов на сумму 33 520 руб, без выдачи ей платежных документов и внесения соответствующих записей в медицинскую карту Ш.Г.С, однако суд, разрешая данные требования, пришёл к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг, оказанных сыну истца 10.04.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг от 19.11.2016 зафиксировано, что исполнитель уведомил, а заказчик подтвердил, что ему известно об альтернативной возможности получения медицинских услуг за счет бюджетных средств в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатной медицинской помощи; также истцом были подписаны отдельные информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство, содержащие подтверждение уведомления о возможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС и согласие на получение платных медицинских услуг; кроме того, ФГБУ "ЦНИИ стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" ведёт приём пациентов в рамках обязательного медицинского страхования при предъявлении направления из городской поликлиники по форме 057/уу-04, между тем, доказательств того, что у Ш.Г.С. имелось соответствующее направление и оно было предъявлено ответчику, суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение, с выводами районного суда обоснованно согласился, не найдя оснований к его отмене либо изменению по доводам жалобы истца.

Ссылка заявителя на то, что на основании её обращения Роспотребнадзор оштрафовал ответчика за нарушение прав потребителя в данном случае несостоятельна, поскольку как следует из представленных в материалы дела Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 26.07.2017 N 02-23-00197, Акта проверки от 03.08.2017 N 02-23-00194, Предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 03.08.2017, Протокола об административном правонарушении от 03.08.2017 проверка действий ответчика проведена указанным органом на предмет предоставления истцу недостоверной и неполной информации о стоимости оказанных услуг, а именно, стоимость оказанных сыну истца услуг была рассчитана ответчиком исходя из прейскуранта для взрослого населения, а не для детей и подростков; ответчику предписано устранить указанные нарушения, с чем представитель ответчика согласился, о чем свидетельствует его подпись в Протоколе об административном правонарушении. Во исполнение указанного Предписания ответчик письмом от 10.08.2017 N 14/1-148 сообщил истцу, что проведён перерасчёт оказанных её сыну услуг по прейскуранту для детского возраста, истец приглашена в ЦНИИ для получения разницы в стоимости услуг в размере 7020 руб, между тем, как следует из дополнений к возражениям на исковое заявление (л.д. 102), истец категорически отказалась от получения частичного возврата суммы, настаивая на возврате полной стоимости оказанных услуг.

Доводы заявителя о проведении операции её сыну 26.12.2016 своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли, факт проведения операции в указанную дату оспаривался ответчиком и был опровергнут, в том числе показаниями третьего лица Павловой Г.Е. (медсестрой), отражёнными в протоколе судебного заседания от 24.08.2018 (л.д. 177).

Ссылка в жалобе на неверную дату, 26.12.2018 вместо 26.12.2016, указанную судом апелляционной инстанции в принятом определении, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку заявитель вправе обратиться к судебной коллегии с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, аналогичны доводам истца, заявляемым нею в процессе рассмотрения настоящего дела в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в оспариваемых судебных постановлениях.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ш.В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко