Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-10589/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Кузнецова С.И., поступившую в Московский городской суд 29 июля 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Кузнецова С.И. к ГБУ "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба

установил:

Кузнецов С.И. обратился в суд с указанным выше иском к ГБУ "Жилищник Даниловского района", ссылаясь на то, что на основании договора цессии приобрел у ***. право требования возмещения ущерба, причиненного 21 апреля 2018 года в результате падения аварийного дерева на автомобиль потерпевшего, припаркованный возле дома *** города Москвы.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Кузнецов С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда не соответствует требованиям закона, поскольку объявление штормового предупреждения само по себе не может служить основанием освобождения ГБУ "Жилищник Даниловского района" от ответственности за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на придомовой территории, обслуживаемой указанной организацией.

По запросу судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 26 августа 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 5 сентября 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 21 апреля 2018 года во дворе дома *** города Москвы, на территории обслуживаемой ГБУ "Жилищник Даниловского района", произошло падение аварийного дерева на принадлежащий ***. автомобиль марки "Форд" государственный регистрационный знак ***, в результате чего указанное транспортное средство было повреждено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "***" от 23 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 122 413,64 рублей, величина утраты товарной стоимости - 12 690 рублей.

В соответствии с договором от 11 мая 2019 года ***. уступил право требования возмещения причиненного ему ущерба Кузнецову С.И.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что применительно к статье 211 Гражданского кодекса РФ риск случайного повреждения имущества несет его собственник. В данном случае потерпевшему было известно об объявлении ФГБУ "Центральное УГМС" в городе Москве штормового предупреждения 20 апреля 2018 года, а потому падение дерева вследствие форс-мажорных обстоятельств не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ГБУ "Жилищник Даниловского района".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, дополнительно указала, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от воли сторон.

Полагаю, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и постановлены с нарушением норм процессуального права.

Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Вместе с тем положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В то же время, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии вины ответчика и падении дерева в результате сильного ветра сослался на представленную в суд апелляционной инстанции справку Росгидромета, согласно которой в день падения дерева скорость ветра составляла до 25 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Более того, судами установлено, что повреждение транспортного средства потерпевшего имело место в результате падения именно аварийного дерева или, как следует из имеющихся в деле документов, его сухих веток (л.д. 54). Данное событие наступило на территории ответственности ГБУ "Жилищник Даниловского района" за надлежащий уход за зелеными насаждениями, притом что последний был проинформирован о штормовой предупреждении.

При таком положении судам следовало дать правовую оценку наличия либо отсутствия виновного бездействия ответчика по вопросу ухода за аварийным деревом и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, право требования которых перешло к истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

Без исследования названных обстоятельств с применением положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ согласиться нельзя.

Однако суды, обосновывая свои выводы положениями статьи 211 Гражданского кодекса РФ, применительно к нормам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, не исследовали вопрос о возможности предотвращения ответчиком падения дерева, признанного аварийным.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу Кузнецова С.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Кузнецова С.И. к ГБУ "Жилищник Даниловского района" для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев