Определение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4г-10611/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Шерешевской Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по делу по иску Шерешевской Л.В. к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении юридических расходов ,

УСТАНОВИЛ:

Шерешевская Л.В, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении юридических расходов, ссылаясь на то, что с 17.11.2011г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, в должности контролера электромонтажных работ. 25.06.2018 г. она была уведомлена о предстоящем увольнении на основании приказа от 31.05.2018 г. N ***, с данным приказом она не была ознакомлена. 03.09.2018г. трудовой договор с ней был расторгнут, с приказом об увольнении Шерешевская Л.В. не была ознакомлена, после увольнения истцу выдали трудовую книжку, произвели расчет при увольнении, не выплатив премию за август 2018г. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку трудовые обязанности выполняла должным образом, в уведомлении о наличии вакантных должностей не значились должности в московском регионе, а были указаны только должности, имеющиеся в организациях, расположенных в г. Омск, Рязань, Воронеж или Усть-Катов, с чем она не согласилась.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года исковые требования Шерешевской Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шерешевская Л.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что с 17.11.2011 г. Шерешевская Л.В. осуществляла трудовую деятельность в АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ранее ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева") в должности контролера электромонтажных работ в обособленном структурном подразделении РКЗ, с 01.11.2017г. переведена на должность контролера электромонтажных работ 6 разряда отдела N 182 РКЗ.

Согласно штатному расписанию со штатной расстановкой по состоянию на 25.06.2018г. в структурном подразделении АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" РКЗ код участка N 1.182.80 Бюро технического контроля предусматривало 6 штатных единиц по должности контролера электромонтажных работ 6 разряда цеха N 016.

В соответствии с приказом директора РКЗ АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" N *** от 31.05.2018 в целях реализации программы финансового оздоровления организации поручено провести с 03.09.2018г. сокращение численности и/или штата работников Ракетно-космического завода и исключить из штатного расписания должности, согласно приложению N 1 к приказу. Полномочия директора РКЗ по изменению организационной структуры РКЗ, утверждению и внесению изменений в штатное расписание оговорены в доверенности от 02.04.2018г, выданной генеральным директором АО " ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

В соответствии с приложением N1 к приказу N*** от 31.05.2018 г. из штатного расписания Ракетно-космического завода подлежали исключению, в том числе, 2 должности контролера электромонтажных работ 6 разряда цеха 1.182 код участка 1.182.80.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ о предстоящем сокращении с 03.09.2018 численности и/или штата работников Ракетно-космического завода АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ответчик 31.05.2018 г. уведомил первичную профсоюзную организацию работников и 01.06.2018 г. сведения о высвобождаемых работниках были поданы в ГКУ Центр занятости населения города Москвы.

Ответчиком была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (приложение N 2 к приказу N *** от 31.05.2018 г.).

На заседании комиссии, оформленном протоколом от 20.06.2018 г. N 1, были определены работники, на которых распространяется запрет на увольнение в связи сокращением численности работников организации, и определены лица, обладающие преимущественным правом на оставление на работе с учетом уровня квалификации. По результатам рассмотрения сравнительных таблиц по подразделениям, производственных характеристик на работников, личных дел работников, комиссией принято решение о сокращении из цеха 1.182.80 Литвиненко Л.С. и Шерешевской Л.В, занимающих должности контролера электромонтажных работ 6 разряда.

25.06.2018г. ответчиком составлено уведомление в адрес истца о сокращении ее должности с 03.09.2018г. и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В уведомлении от 27.06.2018 г. Шерешевской Л.В. были предложены вакантные должности по состоянию на 25.06.2018 г. согласно приложенному списку вакансий. Предложенный список вакансий включал вакантные должности и перечень требований к данным должностям в Ракетно-космическом заводе, Управлении социально-бытовой службы, Заводе медицинской техники и товаров народного потребления и филиалах АО "ГКНПЦ им. Хруничева": КБ "Арматура", ПО Полет, УКВЗ им. М.С. Кирова, КБХМ, ВМЗ, НИИКС, Шерешевская Л.В. предупреждена, что в случае согласия на выполнение работы по предложенным вакансиям ей необходимо в уведомлении в графе "с должностью согласен" поставить любой знак и закрепить это личной подписью.

Шерешевской Л.В. было разъяснено, что узнать о наличии и ознакомиться с вновь образующимися вакантными должностями она может каждую среду в отделе кадров или у руководителя подразделения.

Судом установлено, что в уведомлении от 27.06.2018 г. Шерешевская Л.В. поставила подпись в графе "от предложенных вакансий отказываюсь".

Судом также установлено, что Шерешевская Л.В. неоднократно уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей согласно прилагаемым спискам, от получения уведомлений Шерешевская Л.В. отказывалась, о чем составлены акты 10.07.2018 г, 25.07.2018 г, 08.08.2018 г, 21.08.2018 г, 30.08.2018 г, 03.09.2018 г.

Приказом N 01-151-35/у от 03.09.2018 г. Шерешевская Л.В. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников, с приказом об увольнении истец была ознакомлена 03.09.2018 г, трудовую книжку и расчет при увольнении получила.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена, на занятие предложенных вакантных должностей своего согласия не выразила, членом профсоюзной организации не являлась, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании премии за август 2018 г, учитывая условия локальных нормативных актов ответчика, регулирующих порядок премирования работников общества, условия трудового договора истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что спорная премия относится к выплатам стимулирующего характера, осуществление которых является правом, а не обязанностью работодателя, при этом ответчиком решений о премировании истца не принималось.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Шерешевской Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова