Определение Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4г-10619/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Ангара-39", подписанную представителем по доверенности Семеновым М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по делу по иску ООО "Ангара-39" к Игнатенко В.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ангара-39" обратилось в суд с иском к Игнатенко В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме переданных ответчику денежных средств, ссылаясь на то, что 01.06.2017 г. Игнатенко В.И. получил от ООО "Ангара-39" денежную сумму в размере 1 000 000 руб. за работу по снижению кадастровой стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: *****. 06.06.2017 г. Игнатенко В.И. получил от ООО "Ангара-39" денежную сумму в размере 700 000 руб. за работу по снижению кадастровой стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: *****. В декабре 2017 года ООО "Ангара-39" обратилось к Игнатенко В.И. с требованием предоставить отчет о расходовании переданных ему денежных средств по вышеуказанным распискам и возврате денежных средств, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно ответу Игнатенко В.И. от 05.04.2018 г. расписки свидетельствуют о заключении с истцом договора оказания услуг. Истец полагал, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение Игнатенко В.И.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 руб, полученную на основании расписки от 01.06.2017 г, 700 000 руб, полученную на основании расписки от 06.06.2017 г, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 700 руб.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года исковые требования ООО "Ангара-39" удовлетворены, постановлено:

взыскать с Игнатенко В.И. к ООО "Ангара-39" сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Агара-39".

В кассационной жалобе ООО "Агара-39" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллеги, как незаконного и необоснованного.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 01.06.2017 г. Игнатенко В.И. получил от ООО "Ангара-39" денежную сумму в размере 1 000 000 руб. за работу по снижению кадастровой стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, о чем составлена расписка.

06.06.2017 г. Игнатенко В.И. получил от ООО "Ангара-39" денежную сумму в размере 700 000 руб. за работу по снижению кадастровой стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, о чем составлена расписка.

28.02.2018 г. ООО "Ангара-39" направило в адрес ответчика требование о предоставлении отчета об использовании переданных по вышеуказанным распискам денежных средств, а в случае непредоставления отчета - требование о возврате денежных средств.

03.03.2018 г. Игнатенко В.И. сообщил ООО "Ангара-39" о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому свои обязательства по снижению кадастровой стоимости он исполнил в полном объеме.

Согласно пояснениям Игнатенко В.И, изложенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, работы по снижению кадастровой стоимости объекта недвижимости исполнены, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует копия решения Московского городского суда от 29.01.2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что согласно решению Московского городского суда от 29.01.2018 г. при рассмотрении судом дела по административному иску ООО "Ангара-39" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения от имени ООО "Ангара-39" в судебном заседании участвовал не Игнатенко В.И, а Мельничук Е.Б, лицом, составившим отчет об оценке стоимости объекта, являлся Антонов Д.П, доказательств, подтверждающих наличие между ООО "Ангара-39" и Игнатенко В.И. каких-либо обязательств либо договорных отношений, либо иных законных оснований для получения и сбережения денежных средств, не представлено. Таким образом, исходил из того, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что из текста представленных расписок следует, что денежные средства были переданы Игнатенко В.И. для выполнения работы по снижению кадастровой стоимости нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Решением Московского городского суда от 29 января 2018 года, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость объекта установлена в размере 209 814 637 руб, что существенно ниже кадастровой стоимости, установленной по результатам государственной кадастровой оценки в размере 354 875 477 руб. 76 коп.

Обращению в суд с административным исковым заявлением предшествовало обращение в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, куда был предоставлен отчет от 10 июля 2017 года, подготовленный ООО "Консалтинговая группа "ПраймАудит", содержащий вывод о рыночной стоимости нежилого помещения в размере 192 237 488 руб.

При этом судебная коллегия указала, что судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Антонов Д.П, который пояснил, что Игнатенко В.И. обратился в компанию, где работал Антонов Д.П, с вопросом об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, адрес которого свидетель затруднился назвать. Антонов Д.П. является оценщиком. За оказанные услуги оценки Антонов Д.П. получил от Игнатенко В.И. денежную сумму в размере 1 500 000 руб, о чем была составлена расписка.

Также в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Мельничук Е.Б, который пояснил, что он участвовал в рассмотрении дела в Московском городском суде в качестве представителя ООО "Ангара-39". Доверенность от ООО "Ангара-39" ему предоставил Игнатенко В.И. Денежное вознаграждение за участие в судебном заседании ему передавал Антонов Д.П. по договору, заключенному с ним.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия исходила из того, что работы выполнялись не лично Игнатенко В.И, но лицами, подобранными ответчиком, чья работа была оплачена ответчиком из денежной суммы, переданной истцом на указанные цели, отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, между ответчиком и исполнителями услуг не опровергает факта выполнения порученной работы.

Ссылки ООО "Ангара-39" о том, что при рассмотрении административного иска потребовалось проведение судебной экспертизы, оплаченной истцом отдельно, что заключение эксперта отличается от выводов оценщика, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предоставление отчета об оценке, полученного до судебного спора, являлось необходимым условием для возбуждения дела по административному иску. Отличие вывода оценщика от заключения эксперта не влечет обязанности оценщика возвратить полученные денежные средства и не лишает права на получение переданного вознаграждения. Оплата истцом в соответствии с решением по делу стоимости судебной экспертизы не означает участие в оплате услуг иных лиц, которым ответчик передал денежные средства.

Доводы ООО "Ангара-39" о том, что работа оценщика и представителя в суде стоит существенно меньше понесенных расходов, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку, как установлено судом, руководитель истца поручил Игнатенко В.И. выполнение данной работы, оценил стоимость работ в переданную денежную сумму по двум распискам, условий, определяющих иной размер расходов на указанные цели, расписки не содержали, истец доказательств иной договоренности не предоставил. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты услуг тех же лиц за счет иных денежных средств, помимо переданных ответчику. Отсутствие письменного отчета, который был истребован у ответчика в досудебном порядке, не лишает ответчика права ссылаться на иные доказательства факта целевого расходования денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ангара-39".

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Ангара-39" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова