Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-10657/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шматкова М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Шматкова М.А. к ООО "Единый центр правовой защиты" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шматков М.А. обратился с иском к ООО "Единый центр правовой защиты" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг N ** от 12.06.2017 года, N ** от 29.06.2017 года, N ** от 19.04.2018 года. Стоимость услуг по договорам составила 25370 руб, 103500 руб, 65000 руб, оплата услуг произведена в полном объеме. Услуги по договорам оказаны не в полном объеме, в связи с чем истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Уточнив свои требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договорам N ** от 29.06.2017 года, N ** от 19.04.2018 года в размере 138500 руб, неустойку в размере 117725 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Шматкову М.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шматков М.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 29.06.2017 года между Шматковым М.А. и ООО "Единый центр правовой защиты" заключен договор оказания юридических услуг N **, по условиям которого ООО "Единый центр правовой защиты" приняло на себя обязательство оказать Шматкову М.А. юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка иска в суд, сопровождение в суде, жалоба в адвокатскую палату МО. Стоимость услуг по договору, согласно п.3.1 договора, составила 103500 руб, и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Также 19.04.2017 года между Шматковым М.А. и ООО "Единый центр правовой защиты" заключен договор оказания юридических услуг N **, по которому ООО "Единый центр правовой защиты" приняло на себя обязательство оказать Шматкову М.А. юридические услуги: правовой анализ ситуации, проект претензии, проект жалобы в прокуратуру, выезд представителя, проект жалобы председателю суда. Стоимость услуг по договору, согласно п.3.1 договора, составила 65000 руб, и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Согласно п.4.4 договоров, факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющейся неотъемлемой частью договора.

Представленными стороной ответчика документами подтверждается, что в период действия заключенных между сторонами договоров N ** от 29.06.2017 года, N ** от 19.04.2018 года, ответчиком истцу были оказаны юридические услуги.

20.07.2017 года, 22.08.2017 года, 14.11.2017 года, 06.06.2018 года между сторонами были подписаны Акты об оказанных услугах по договорам N **, N **, что не оспаривалось представителем истца, из которых следует, что указанные в договорах услуги ответчиком исполнены, а истцом приняты. Данными актами стороны подтвердили, что не имеют друг к другу претензий по оказанию услуги и подготовке документов по договорам.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств неисполнения договоров на оказание юридических услуг в полном объеме со стороны истца не представлено. Все услуги, которые были установлены в договорах на оказание юридических услуг N ** от 29.06.2017 года, N 8652 от 19.04.2018 года, фактически были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме. Заключенные между сторонами договоры не содержат условий о том, что оплата по договорам поставлена в зависимость от достижения, желаемого для заказчика юридических услуг результата.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе Шматкову М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам N ** от 29.06.2017 года, N ** от 19.04.2018 года в размере 138500 руб, поскольку условия договоров по оказанию юридических услуг ответчиком исполнены в срок и в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истца отказано, не установлено судом первой инстанции и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы Шматкова М.А. были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шматкова М.А, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Шматкова М.А. к ООО "Единый центр правовой защиты" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева