Определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4г-10798/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Агафонова А.Н., направленную по почте 24 июля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Агафонова А*** Н*** к Устинову С*** Л*** об обязании возобновить подачу электрической мощности,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов А*** Н*** обратился в суд с исковым заявлением к Устинову С*** Л*** об обязании возобновить подачу электрической мощности. До начала судебного разбирательства представителем Агафонова А.Н. подано заявление о прекращении производства делу в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку, после подачи иска электроснабжение дома истца восстановлено.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года постановлено:

- П рекратить производство по гражданскому делу по иску Агафонова А*** Н*** к Устинову С*** Л*** об обязании возобновить подачу электрической мощности; разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года постановлено:

- Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Агафонова А.Н. - без удовлетворения.

- Исключить из мотивировочной части определения суждение о том, что "в удовлетворении требований о возмещении расходов суд полагает необходимым отказать, т.к. ст. 98-102 ГПК РФ не предусматривает возмещение расходов на юридические услуги ответчику при отказе истца от иска.".

В кассационной жалобе Агафонов А.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в судебном заседании представителем Агафонова И.В. по доверенности Шепелевой И.В. было подано в письменном виде заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление и установив, что отказ истца от иска не противоречит закону, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, его принял, в связи с чем, производство по гражданскому делу прекратил в связи с отказом от иска. При этом суд первой инстанции в удовлетворении требований о возмещении расходов отказал, исходя из того, что ст.ст.98-102 ГПК РФ не предусматривают возмещение расходов на юридические услуги ответчику при отказе истца от иска.

В частной жалобе Агафонов А.Н. просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, указывая на то, что производство по делу прекращено ввиду отказа его от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения его в суд, в связи с чем, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 26 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в частности, содержание протокола судебного заседания от 17 января 2019 г, и принимая во внимание, что замечание на данный протокол судебного заседания судом были отклонены, пришла к выводу о том, что предметом рассмотрения суда первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов не был, и какое-либо решение в отношении данного вопроса судом не выносилось, в связи с чем необходимо исключить из мотивировочной части определения суждение о том, что "в удовлетворении требований о возмещении расходов суд полагает необходимым отказать, т.к. ст. 98-102 ГПК РФ не предусматривает возмещение расходов на юридические услуги ответчику при отказе истца от иска", а также указать на то, что Агафонов А.Н. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что судебная коллегия, исключив абзац из определения суда первой инстанции, касающийся возмещения судебных расходов, тем самым признал право истца на возмещение судебных расходов, однако вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не разрешил, несмотря на то, что в исковом заявлении было указано требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Однако данное утверждение не соответствует содержанию апелляционного определения, из которого следует, что судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов не обсуждался, в связи с чем судебная коллегия не могла разрешить его по существу, и обоснованно оставила его на разрешение суда первой инстанции. Восстановление прав истца возможно путем обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе и расходов по уплате госпошлины.

С учетом изложенного, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Агафонова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Агафонова А*** Н*** к Устинову С*** Л*** об обязании возобновить подачу электрической мощности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова