Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-10960/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Солоха О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 августа 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Солоха О.А. к Министерству обороны РФ, об обязании устранить недостатки квартиры,

установил:

Солоха О.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ об обязании устранить недостатки квартиры, ссылаясь на то, что 20.01.2015 г. Солоха О.А. было распределено жилое помещение по адресу: *, при этом заместителем директора Департамента жилищного обеспечения Минобороны России было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения, на основании стоимости одного квадратного метра, по данным заключенного государственного контракта от *, в размере 30 150 руб. - общая стоимость компенсации составила 253 260 руб. Истец компенсировал затраты Федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения собственными денежными средствами, что подтверждается платежным поручением ОАО "Сбербанка России" от *. Однако жилое помещение, принятое истцом, имеет ряд строительных недостатков. Выявленные строительные недостатки нашли отражение в рекламационных актах, подписанных и утвержденных должностными лицами Территориального управления федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и не оспариваемых должностными лицами Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации и Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации.

Истец просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации безвозмездно устранить строительные недостатки квартиры в разумный срок.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года в удовлетворении заявленных Солоха О.А. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, Солоха О.А. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим ЖК РФ, другими федеральными законами.

В разделе II Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, определены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", г арантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно извещению от 20 января 2015 г. * и выписки из решения от 12 марта 2015 г. N 1531 Солохе О.А. по линии Минобороны России была предоставлена квартира по адресу: * (с превышением на 8,40 кв. м общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения) с чем истец ознакомился и согласился 6 февраля 2015 г, что подтверждается его подписью.

Истцом 12 марта 2015 г. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, что свидетельствует о его согласии с указанным решением.

В соответствии с заявлением от 9 февраля 2015 г, Солоха О.А. предоставил свое согласие на компенсацию затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы предоставления установленные ст. 15.1 ФЗ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", подпунктом "е" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями". В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения, абзаца 2 подпункта "е" пункта 4 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что государство, в лице Министерства обороны Российской Федерации, выполнило свои гарантируемые обязательства перед истцом, обеспечило жилым помещением. Каких-либо доказательств подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены права истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что в силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно предоставленным истцом рекламационным актом N 2 генподрядчик (ООО "Мортон РСО") за свой счет должен устранить выявленные недостатки в течение гарантийного срока.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Солоха О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова