Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-10978/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Прокофьевой И.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Прокофьевой И.Б. к Сапухову В.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Прокофьева И.Б. обратилась в суд с иском к Сапухову В.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что стороны по решению суда являлись сособственниками земельного участка, каждый по 1/2 доли. После принятия судом решения о разделе земельного участка в натуре Сапухов В.Н. уничтожил располагавшиеся на участке теплицу, парник, компостную кучу, плодово-ягодные насаждения, овощные грядки и насаждения цветов, чем причинил истцу ущерб и моральный вред. Просила суд взыскать с Сапухова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением плодово-ягодных насаждений - 45 000 руб, уничтожением парника - 420 руб, уничтожением теплицы - 12 288 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 4 марта 2019 года в удовлетворении иска Прокофьевой И.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 4 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокофьева И.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Прокофьева И.Б. и Сапухов В.Н. состояли в зарегистрированном браке с 26 марта 1983 года.

Вступившим в законную силу 14 января 2015 года решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года брак между Прокофьевой И.Б. и Сапуховым В.Н. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, в том числе земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Комлевский с.о, дер. Горки, уч. 41 - по 1/2 доли за каждым из бывших супругов.

Решением Рузского районного суда Московской области от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2018 года, прекращено право общей долевой собственности сторон на вышеуказанный земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, произведен раздел указанного земельного участка в натуре, путем выделения в собственность истца и ответчика, каждому, по земельному участку площадью 750 кв.м.

На основании указанных решений судов в ЕГРН зарегистрировано за истцом право собственности на выделенный истцу земельный участок общей площадью 750 +/- 10 кв.м, кадастровый N 50:19:0040117:353.

Ответчик демонтировал располагавшиеся на земельном участке теплицу, парник, уничтожил компостную кучу, выкорчевал плодово-ягодные насаждения.

По данному факту истец 25 октября 2017 года обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Судом отмечено, что данное имущество располагалось на земельном участке, являвшимся на тот период совместной собственностью сторон, имущество также являлось совместной собственностью истца и ответчика, обратного в материалы дела не представлено, судом не добыто, а потому ответчик вправе был распоряжаться этим имуществом, в отношении которого действовало правило о презумпции согласия другого супруга на распоряжение данным имуществом без обязательного письменного нотариального согласия другого супруга, что не противоречило предусмотренными ст. 35 Семейного кодекса РФ положениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 256, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, с учетом ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебной коллегией не найдено оснований к отмене постановленного решения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основной части иска, постольку оснований для взыскания производных требований - о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Прокофьевой И.Б. аналогичны доводам, исследованным судом первой и апелляционной инстанции, где они получили надлежащую правовую оценку. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной Прокофьевой И.Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Прокофьевой И.Б. к Сапухову В.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева