Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-10979/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Карась М.С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Карась М.С. к АО "Банк Русский Стандарт" об оспаривании договора, взыскании сумм,

установил:

Карась М.С. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора о предоставлении и обслуживании карты N *** незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 916 96100 руб. 00 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обосновании исковых требований указала на то, что *** года, ей по почте поступила карта "Русский Стандарт", к которой не прилагалось письменного договора с указанием процентов и комиссий. При активации карты она попросила сотрудников банка предоставить данный договор, однако он до настоящего времени ей не предоставлен. За время пользования картой истец уплатила 916 961 руб.

Карась М.С. указала, что ответчиком были нарушены её права как потребителя, поскольку договор в письменной форме с ней не заключался. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила на сумму 50 000 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований удовлетворении Карась М.С, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карась М.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что истица обратилась в банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении от *** года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" в рамках которого просила Банк: выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты (далее - Счет карты), для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты.

В заявлении Карась М.С. указала и своей подписью подтвердила, что ознакомилась, поняла, полностью согласилась и обязалась соблюдать: Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"; Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Условия и тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью договора о карте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что рассмотрев оферту истицы о заключении договора о карте, банк произвел акцепт оферты, а именно выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал момент заключения договора о карте, т.е. 25.05.2007 года открыл клиенту Счет карты (банковский счет) N ***. Из заявления Карась М.С. следует, что она поняла и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту счета карты, в связи с чем суд, правомерно пришел к выводу, что между ответчиком и истицей в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки был заключен Договор о карте N ***, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей, заявление клиента, условия и тарифы по картам "Русский Стандарт".

Отказывая Карась М.С. в удовлетворении исковых требований о признании договора о предоставлении и обслуживание карты N *** незаключенным, суд первой инстанции обосновано указал, что заключенный договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора вследствие наличия условия о кредитовании счета в порядке ст. 850 ГК РФ, в связи с чем данный договор должен соответствовать требованиям глав 42 и 45 ГК РФ. Нормами глав 42 и 45 ГК РФ не установлено каких-либо требований к письменной форме кредитного договора либо договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт, соответственно к форме кредитного договора/ договора о предоставлении и обслуживании банковских карт в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы в размере 916 961 руб. 00 коп, в качестве неосновательного обогащения, поскольку внесенные истицей денежные средства списывались в погашение задолженности по основному долгу, процентам, платам, комиссиям и неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указала, что рассмотрев оферту истицы о заключении договора о карте, Банк произвел акцепт оферты, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал момент заключения договора о карте, т.е. 25.05.2007 года открыл клиенту счет карты. Вместе с тем, истица не обращалась к ответчику с отказом от получения кредитной карты в соответствии со ст.821 ГК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы Карась М.С. были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карась М.С, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Карась М.С. к АО "Банк Русский Стандарт" об оспаривании договора, взыскании сумм, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева