Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11023/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Баранчикова П.А., поступившую в Московский городской суд 2 августа 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Баранчикова П.А. к ООО "**** об обязании предоставить рабочее место в соответствии с трудовым договором, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Баранчиков П.А. обратился в суд с иском к ООО "**** требуя предоставить ему рабочее место, определенное трудовым договором, и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, полагая, что ответчик 29 апреля 2016 года незаконно уведомил его о переводе на работу в город Химки Московской области, что не соответствует месту работу истца, определенному трудовым договором от 25 ноября 2013 года, в соответствии с которым он был принят на работу на должность менеджера отдела оценки и приема автомобилей с пробегом департамента автомобилей с пробегом, расположенным в городе Москве, так и уставной доверенности сторон о работе истца в городе Подольске Московской области.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Баранчиков П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда не соответствует требованиям закона, поскольку указание места работы, согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ является обязательным условием трудового договора. В данном случае в трудовом договоре местом работы указано ООО "*** находящееся в городе Москве. Из трудового договора также усматривается, что в нем отсутствует условие о работе Баранчикова П.А. в обособленном структурном подразделении, находящемся в другой местности, следовательно, направление истца на работу в другой регион - Московская область, город Химки без согласия работника является грубым нарушением его прав.

По запросу судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 30 августа 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 9 сентября 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, не нахожу оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 25 ноября 2013 года между ООО "*** и Баранчиковым П.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принял на работу на должность менеджера в отдел оценки и приема автомобилей с пробегом департамента автомобилей с пробегом.

29 апреля 2016 года ООО "*** уведомило Баранчикова П.А. о том, что с 4 мая 2016 года его рабочее место будет находиться по адресу Московская область, г.о. Химки, ***, с чем истец не согласился и с 5 мая 2016 года на работу не вышел.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года Баранчикову П.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "***" об установлении факта прекращения трудовых отношений, притом что установлено, что он с 5 мая 2016 года на рабочем месте отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, применительно к статьям 57, 22, 21, 135, 136 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинил препятствия к осуществлению им трудовой деятельности, не предоставлял и не допускал на рабочее место. У ООО "*** не возникло обязанности после закрытия обособленного подразделения в городе Подольске Московской области по предоставлен Баранчикову П.А. рабочего места в обособленном подразделении, находящемся на территории города Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением Симоновского районного суда города Москвы, дополнительно указала, ссылаясь на нормы статей 72 и 72.1 Трудового кодекса РФ, что из буквального смысла трудового договора от 25 ноября 2013 года следует, что истец был принят на работу в ООО "** ** в городе Москве, то есть указан город, в котором находится Общество, в то время как в трудовом договоре не указан конкретный адрес нахождения отдела оценки и приема автомобилей с пробегом департамента, в который был принят истец, и соответственно, не указан адрес, по которому находится рабочее место истца. Из уведомления работодателя от 26 апреля 2016 года следует, что адрес указанного отдела не изменился и из данного уведомления не следует, что изменилась трудовая функция истца, указан лишь адрес рабочего места истца.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что изменение с 29 апреля 2016 года рабочего места истца в г.о. Химки Московской области не свидетельствует о том, что существенно изменились условия трудового договора.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец в 2013 году был принят на работу в структурное подразделение, находящееся в городе Подольске Московской области, город Москва его местом работы никогда не являлся, в том числе и согласно условиям заключенного между сторонами условиям трудового договора.

При таком положении требование истца о предоставлении ему места работы в городе Москве правомерно было расценено судами как неосновательное, притом что из материалов дела не усматривается нахождение в городе Москве отдела, в котором Баранчиков П.А. выполнял трудовую функцию менеджера. Также установлено, что предлагая Баранчикову П.А. с 29 апреля 2016 года новое место работы в г.о. Химки Московской области, ООО "***" не изменило трудовой функции истца и не расценило его отказ от выхода на работу в качестве дисциплинарного проступка.

Ранее вступившим в законную силу решением суда установлено, что Баранчиков П.А. не лишен был возможности расторжения трудового договора с ответчиком в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С учетом установленных обстоятельств не усматриваю нарушений судами норм материального права при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в части первой статьи 72 (после вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ - в частях первой и второй статьи 72.1) предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года) разъяснено, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению следует, что место работы должно быть сторонами определено в условиях трудового договора, а изменение указанных условий допускается только по соглашению сторон трудового договора, если ответчиком не будут представлены доказательства того, что изменение рабочего места предусмотрено Трудовым кодексом РФ, в том числе не требует согласия работника.

Применительно к названным нормам материального права судами установлены обстоятельства, имеющие значение по данному делу, свидетельствующие о том, что ООО "** * не принуждает Баранчикова П.А. как выходить на работу на новом рабочем месте, так и не лишает его возможности трудиться в городе Москве, так как соответствующей обязанности в трудовом договоре на себя не принимал.

Уведомление от 29 апреля 2016 года о месте работы истца в г.о. Химки Московской области не лишало истца права требования расторжения с ним трудовых отношений как по основанию, связанному с изменением организационных или технологических условий труда (статья 74 Трудового кодекса РФ), так и по собственному желанию.

Тот факт, что Баранчиков П.А. не воспользовался своим правом на расторжение трудового договора в связи с его перемещением на другое рабочее место у того же работодателя с сохранением трудовой функции, не свидетельствует о том, что с ООО "**** в пользу Баранчикова П.А. надлежало взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Баранчикова П.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Баранчикова П.А. к ООО "*** для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев