Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-11048/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Малютина А.О., поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Малютина А.О. к АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." о взыскании задолженности о договору аренды земельного участка и пени,

установил:

Малютин А.О. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, ссылаясь на то, что 01 апреля 2014 года между Тараном М.Ю. и Акционерным обществом "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." заключён договор аренды земельного участка N **, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок, общей площадью 10 230 кв.м, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, категория - земли населенных пунктов. По акту приема-передачи от 01.04.2014 г..арендодатель передал арендатору указанный земельный участок. В п. 2.1 договора аренды стороны согласовали размер ежемесячной платы за арендованный участок в размере 60 000 руб. Арендная плата, предусмотренная договором аренды, уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, за который вносится арендная плата.

Договор заключен сроком с 01.04.2014 г по 01.03.2015 г..Как указал истец, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом по окончании срока аренды и оплачивал арендную плату, договор был возобновлен на определённый срок. 18.03.2017 г..в адрес ответчика направлена претензия о взыскании арендной платы за период с 01.10.2015 г..по 03.03.2017 г..в размере 1 020 000 рублей, а также требование о возврате земельного участка. 15.04.2017 г..между Тараном М.Ю. и Малютиным А.О. заключен договор уступки прав N 1, согласно которому Таран М.Ю. уступает, а Малютин А.О. принимает право требования задолженности по арендной плате по договору N ** от 01.04.2014 г, заключенному между Тараном М.Ю. и ответчиком за период с 01.10.2015 г..до даты, указанной в акте приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302001:0016. 11.05.2017 г..в адрес Акционерного общества "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." направлено уведомление от 16.04.2017 г..о заключении договора цессии N 1 от 15.04.2017 г, которое получено ответчиком 16.05.2017 г..Также 13.07.2017 г..в адрес ответчика направлено уведомление от 12.07.2017 г..о возврате арендодателю земельного участка и составления акта приема-передачи 01.08.2017 г..В указанный день между истцом и ответчиком составлен акт о возврате земельного участка. 06.09.2017 г..истец направил в адрес ответчика претензию об уплате арендной платы за период с 11.10.2015 г..по 31.07.2017 г, которая осталась без ответа. Учитывая изложенное, уточнив свои требования, Малютин А.О. просил суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере 1 543 950 рублей, из которых: 1 320 000 рублей - задолженность по арендной плате, 223 950 рублей - неустойка, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 1 320 000 рублей с 01.08.2017 г..по день фактической уплаты долга из расчета 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Малютину А.О. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малютин А.О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 01 апреля 2014 года между Тараном М.Ю. и Акционерным обществом "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." заключён договор аренды земельного участка N **, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок, общей площадью 10 230 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г*** 6, категория - земли населенных пунктов. По акту приема-передачи от 01.04.2014 г. арендодатель передал арендатору указанный земельный участок. Договор заключен сроком с 01.04.2014 г. по 01.03.2015 г.

В п. 2.1 договора аренды стороны согласовали размер ежемесячной платы за арендованный участок в размере 60 000 руб, арендная плата, предусмотренная договором аренды, уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, за который вносится арендная плата.

15.04.2017 г. между Тараном М.Ю. и Малютиным А.О. заключен договор уступки прав N 1, согласно которому Таран М.Ю. уступает, а Малютин А.О. принимает право требования задолженности по арендной плате по договору N *** от 01.04.2014 г, заключенному между Тараном М.Ю. и ответчиком за период с 01.10.2015 г. до даты, указанной в акте приема-передачи земельного участка с кадастровым номером ****.

В соответствии с п. 6.3.2 договора аренды, арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случае письменного уведомления арендодателя об освобождении земельного участка за один месяц до даты его освобождения.

Письмом N Yen / S - A -01619/1 от 09 ноября 2015 года арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора, а также просил арендодателя явиться и обеспечить явку уполномоченного представителя для возврата земельного участка 09 декабря 2015 года в 10 часов 00 минут. Указанное письмо, согласно листу отслеживания ФГУП "Почта России" 13 ноября 2015 года, прибыло в место вручения арендодателю, однако не было получено.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 309, 310, 622, 655 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малютина А.О.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что 09 ноября 2015 г. он направил уведомление арендодателю о возврате земельного участка, тем самым, выразив намерения к расторжению договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель не уклонялся от приемки земельного участка и не мог получить уведомление от ответчика о расторжении договора аренды, истцом не представлено. При этом, сторона истца не отрицала погашение обязательств ответчиком до 11.12.2015 г. по внесению платы за арендованный земельный участок в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении стороной ответчика своих обязательств.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав на то, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истца о том, что направленное ответчиком письмо не содержит уведомления о расторжении договора и, в действительности, было направлено письмо от ответчика иного содержания, которое не получено арендодателем по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, не является юридически значимым обстоятельством, не приняв их во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, подтверждаемая представленными доказательствами в материалах дела.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

В данном случае, письмо в течение месяца (с 13.11.2015 г. по 13.12.2015 г.) хранилось в объекте почтовой связи и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих нарушения сотрудниками почтовой связи при вручении отправленного письма, не представлено.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению корреспонденции, а также иного содержания отправляемого уведомления, сторона истца не представила, в связи с чем, судебная коллегия обоснованно указала на то, что уведомление не получено арендодателем по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Кроме того, 01.08.2017 г. между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, который содержит замечания арендатора о том, что он возвратил арендодателю земельный участок с кадастровым номером **** 09 ноября 2015 года согласно уведомлению N Yen / S - A -01619/1 от 09 ноября 2015 года, данный акт также не оспорен. Учитывая изложенное, сторона истца была уведомлена о направлении ответчиком уведомления N Yen / S - A -01619/1.

Доводы стороны истца о неуведомлении арендатором о расторжении договора аренды арендодателя посредством использования электронной почты, отклонены судебной коллегией, поскольку, исходя из содержания условий договора аренды, способ уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке не указан, в связи с чем, уведомление по электронной почте не является исключительным способом.

Доводы истца о том, что представленный акт приема-передачи земельного участка от 09.12.2015 г. является ненадлежащим доказательством по делу, так как подписан арендатором в одностороннем порядке, судебная коллегия во внимание не приняла, так как арендодатель был надлежащим образом уведомлен ответчиком о намерении последнего расторгнуть договор аренды с указанием даты, места и времени явки представителя арендодателя для подписания акта приема-передачи земельного участка, а также последствия его неявки.

Доводы истца о неверно указанном в решении суда кадастровом номере земельного участка, как верно указала судебная коллегия, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства являются опиской, которая может быть устранена по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Доводы истца о непредставлении ему судом первой инстанции копий доказательств, опровергающих заявленные требования, полученных от ответчика, что привело к нарушению его процессуальных прав, судебная коллегия признала несостоятельными, указав на то, что на правильность выводов они не влияют, тогда как согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Признала несостоятельными судебная коллегия и доводы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленного ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, указав на то, что в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие организацию судом первой инстанции проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи путем направления запроса в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Кроме того, судебная коллегия верно указала на то, что н еобеспечение участия истца в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, не может быть расценено как препятствие в реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, поскольку Малютин А.О. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в порядке реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, представлял письменные ходатайства, а также обеспечивал явку своего представителя.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малютина А.О. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Малютина А.О. к АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." о взыскании задолженности о договору аренды земельного участка и пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева