Определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 4г-11059/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова С.И., поступившую в Московский городской суд 19.08.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова С.И.а к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб, неустойку в размере 52 700 руб. из расчета 340 руб. в день с 24.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по договору, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы на представителя в размере 21000 руб, почтовые расходы в размере 183 руб. 25 коп, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2017г. в результате ДТП автомобиль "*", госномер *, принадлежащий *, получил механические повреждения. *. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 21 300 руб. 13.03.2018 г. *. по договору цессии уступил права требования по выплате страхового возмещения Кузнецову С.И. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 55 300 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. в пользу Кузнецова С.И. с ответчика взыскано возмещение ущерба в размере 26700 руб, неустойка в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 7143 руб. 88 коп, а также в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 1001 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и принятии в данной части нового решения по делу.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 13.08.2019 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы и поступило 12.09.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

По смыслу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 указанного Закона, а также разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судами установлено, что 18.02.2018 г. произошло ДТП, по вине водителя *, управлявшего автомобилем "*", госномер *, в результате которого принадлежащему *. автомобилю *, госномер *, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности *. был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил *. страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в размере 21300 руб.

18.03.2018 г. между *. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования страхового возмещения от СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло Кузнецову С.И.

Из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО "Респект", следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет в размере 55 300 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертизы N * от 09.03.2018 г, выполненное ООО "Партнер", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", госномер *, с учетом износа составляет 21 347,50 руб, без учета износа 24398 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка Права", согласно заключению эксперта стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Тойота Камри", полученных в результате ДТП, произошедшего 18.08.2018 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, составляет (округлено) 48 000 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 21.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10 000 руб, поскольку таковой является соразмерным последствиям нарушения обязательств, что учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась как с правильными и мотивированными.

Довод кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером удовлетворенных требований, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, нижестоящими судами дана оценка обстоятельствам дела верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и собранных доказательств, при этом изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова С.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова С.И. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова