Определение Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4г-11075/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк", направленную по почте 23 июля 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 августа 2019 г., на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 г. о возврате искового заявления АО "Райффайзенбанк" к Конькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Конькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 г, исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Чукановой Ю.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела для рассмотрения по существу в Перовский районный суд г. Москвы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами судьи. Довод частной жалобы истца о том, что стороны установили договорную подсудность для разрешения споров, судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Данных, свидетельствующих о неправомерности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, выводы судьи и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы АО "Райффайзенбанк" на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 г. о возврате искового заявления АО "Райффайзенбанк" к Конькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договор, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова