Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Алмазова Б.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 августа 2019 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/19 по иску Алмазова Б.Ф. к Симагиной О.Л., Симагину В.В. о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Алмазов Б.Ф. обратился в суд с иском к Симагиной О.Л. о признании недействительным и отмене договора мены, заключенного 24 декабря 2003 г, применении последствий недействительности сделки, взыскании материального ущерба, указав, что действиями Симагиной О.Л. нарушены его права.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Алмазова Б.Ф. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судами установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Алмазов Б.Ф. и Симагина О.Л. состояли в браке с * г. по * г.
Симагина О.Л. являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: *, на основании договора передачи от 12 октября 1992 г, на момент приватизации Алмазов Б.Ф. в указанной квартире зарегистрирован не был.
24 декабря 2003 г. * и Симагина О.Л. заключили договор мены, на основании которого Симагина О.Л. приобрела право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *, а * - право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *.
В соответствии с п.3 договора мены Симагина О.Л. обязалась выплатить * в качестве доплаты, в связи с разницей в цене квартир, 297.400,00 руб. в течение одного дня после государственной регистрации договора мены.
Договор мены был зарегистрирован 30 декабря 2003 г, Симагиной О.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что квартира, находящаяся по адресу: *, не является совместно нажитым в браке с Алмазовым Б.Ф. имуществом, поскольку приобретена Симагиной О.Л. по безвозмездной сделке; Симагина О.Л. была вправе единолично распоряжаться своим имуществом, в том числе заключить договор мены без согласия Алмазова Б.Ф.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Симагиной О.Л. материального ущерба, в размере выплаченных * денежных средств по договору мены, суд исходил из того, что средства выплачены после расторжения брака сторон - 11 мая 2007 г.; доказательств того, что данные денежные средства являлись совместно нажитым в браке с истцом имуществом не представлено.
Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами единства судебной практики.
Указанное не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О суде
