Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-11105/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Чебышевой Э.Н., подписанную её представителем Бакумовой Е.Я., поданную в суд кассационной инстанции 6 августа 2019 года, на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по заявлению Чебышевой Э*** Н*** об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Чебышева Э.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, просила суд установить, что Мацкевич Г.Н, умерший ***г, является сыном Мацкевича Н.Л, умершего *** г, сыном Мацкевич А.И, умершей ***г, родным братом заявителя Чернышевой Э.Н, что необходимо заявителю для оформления наследственных прав.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года постановлено:

- Заявление Чебышевой Э*** Н*** об установлении юридического факта - оставить без рассмотрения;

- Разъяснить Чебышевой Э*** Н*** право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Чебышевой Э.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Чебышеволй Э.Н. - Бакумова Е.Я, выражает несогласие с определением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается и судом установлено, что как следует из заявления Чебышевой Э.Н, установление факта родственных отношений необходимо для вступления в наследство после смерти Мацкевича Г.Н, а также для включения в состав наследственной массы имущества родителей, которое Мацкевич Г.Н. принял в порядке наследования после их смерти.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции на основании ст. 263 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении заявления Чебышевой Э.Н. без рассмотрения, исходя из того, что имеется спор о праве, поскольку целью установления факта родственных отношений заявителя и Мацкевича Г.Н. является подтверждение прав на наследственное имущество, в том числе на жилое помещение, расположенное в г. Ивантеевка.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу Чебышевой Э.Н. - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве на наследственное имущество, судебная коллегия отклонила, указав, что они основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку заявитель указывает на то, что ее брат Мацкевич Г.Н. при жизни принял наследство после смерти своих родителей и данное наследственное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти самого Мацкевича Г.Н.; как усматривается из копии наследственного дела к имуществу умершей 25 декабря 2016 года Мацкевич А.И, в состав наследственного имущества которой входила квартира в г. Ивантеевке Московской области, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Мацкевич Г.Н. в лице представителя обратился лишь в 2018 году, указав на то, что фактически принял наследство. В данном случае усматривается наличие спора о праве на недвижимое имущество с Администрацией г. Ивантеевка Московской области, поскольку при недоказанности факта принятия наследства недвижимое имущество, принадлежавшее Мацкевич А.И, будет являться выморочным.

Выводы, приведенные в определении суда первой инстанции и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что судами факт наличия спора не установлен, в своем заявлении Чебышева Э.Н. не ссылалась на то, что установление факта родственных отношений её необходимо для последующей защиты её интересов в суде. Кроме того, Администрация г. Ивантеевка Московской области возражений на заявление предоставила, о своих правах не заявляла.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают. В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства юридический факт устанавливается в особом производстве лишь в случае отсутствия спора о субъективном праве, основанном на данном факте. Как следует из представленных документов, в наследственное имущество входит квартира, расположенная в г. Ивантеевке Московской области.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных вышеуказанные определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Чебышевой Э.Н. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по заявлению Чебышевой Э*** Н*** об установлении юридического факта для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова