Определение Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4г-11111/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кислицина А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Кислицина А.В. к Иванову А.К. о взыскании процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Кислицин А.В. обратился в суд с иском к Иванову А.К. о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, который допустил просрочку возврата суммы займа в период с 22 июня 2013 г. по 01 декабря 2015 г.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. иск Кислицина А.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кислицина А.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 декабря 2012 г. сторонами заключен договор займа, на основании которого Иванов А.К. получил от Кислицина А.В. денежные средства в сумме 4.200.000,00 руб. и обязался вернуть их 21 июня 2013 г.

По условиям договора займ беспроцентный, однако, в случае просрочки возврата займа Иванов А.К. обязуется выплатить Кислицину А.В. проценты за просрочку возврата займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму остатка займа.

01 декабря 2015 г. сторонами заключено соглашение по условиям которого срок возврата денежных средств по договору займа перенесен на 21 октября 2018 г.

Кислицин А.В. просил о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 22 июня 2013 г. по 01 декабря 2015 г.; Иванов А.К. иск не признал, поскольку просрочки возврата суммы долга не допускал полностью возвратил сумму долга в пределах срока возврата займа, установленного на основании соглашения к договору займа от 01 декабря 2015 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку возврата суммы долга в период с 22 июня 2013 г. по 01 декабря 2015 г.

Проверив дело, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда является необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Постановляя новое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ); при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ст. 453 ГК РФ); на основании заключенного сторонами 01 декабря 2015 г. соглашения к договору займа, совершенного в той же нотариальной форме, что и основной договор займа, произошло изменение обязательств сторон по договору займа, а именно: срок возврата займа был изменен с 21 июня 2013 г. на 21 октября 2018 г.; обязательства сторон по договору займа сохранились в измененном виде; самостоятельных условий о выплате истцу какой-либо неустойки за период с 22 июня 2013 г. по 01 декабря 2015 г. соглашение к договору займа не предусматривало; заем являлся беспроцентным; обязанность по выплате неустойки возникает только в случае просрочки возврата займа, то есть после 21 октября 2018 г.; при этом, требований о взыскании неустойки за период после 21 октября 2018 г. истцом не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение от 01 декабря 2015 г. заключено сторонами вынужденно, в связи с просрочкой возврата суммы займа, что на ответчика в период с 22 июня 2013 г. по 01 декабря 2015 г. должна быть возложена обязанность по уплате неустойки, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кислицина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Кислицина А.В. к Иванову А.К. о взыскании процентов за пользование суммой займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова