Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-11135/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Долгополова И.М., поданную в суд кассационной инстанции 7 августа 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Объединенный резервный банк" (АО "ОРБАНК") к ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7733623739), ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7718887254), ООО "ОКАЙ", ООО "ИДОЛ", Кордонец О*** В***, Долгополову И*** М*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенный резервный банк" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7733623739), ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7718887254), ООО "ОКАЙ", ООО "ИДОЛ", Кордонец О. В, Долгополову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ЗАО "Объединенный резервный банк" (с 03.07.2015 года изменена организационно - правовая форма на АО "Объединенный резервный банк") и ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" (ИНН 7733623739) заключен кредитный договор N*** от 04.02.2011 г, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 500 000 долларов США под 14% годовых; минимальный размер транша 30 000 долларов США; с рок возврата всех траншей кредита и уплаты начисленных и не уплаченных ранее процентов (с учетом дополнительных соглашений) - 03.02.2017 года. К редит был получен заемщиком 44 траншами в общей сумме 7 385 000 долларов США, часть траншей погашались заемщиком и поручителями несвоевременно и не в полном объеме, в общей сумме по кредиту погашено 6 918 000 долларов США. С 31.01.2017 года заемщик перестал выплачивать денежные средства по кредиту и проценты. И стец указывает, что, начиная с 31.01.2017 г. по 31.05.2017 г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 467 000 долларов США, по начисленным процентам 179,12 долларов США, по просроченным процентам в размере 74 223, 87 доллара США, по неустойке по процентам 49 965,03 доллара США, по неустойке по просроченному долгу в размере 165 318 долларов США. В общей сумме задолженность заемщика по основному долгу, просроченным процентам и неустойке по просроченному долгу просроченным процентам на 31.05.2017 года составила 756 686 долларов США.

Кроме т о го, поручителями основного должника являются: ООО "ОКАЙ" (ИНН 7708760989) по договору поручительства N *** от 31 мая 2012 года; ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" (ИНН 7718887254) по договору поручительства N***/1 от 28.02.2013 г. ООО "ИДОЛ" (ИНН 7719826656) по договору поручительства N ***/2 от 05.02.2014 г.; Долгополов И. М. по договору поручительства N ***/1 от 04.02.2011 г, а также Кордонец О. В. по договору поручительства N ***/2 от 04.02.2011 г.), которые согласно договоров поручительства (п. 1.1 и 1.2) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов, несут солидарную ответственность перед АО "ОРБАНК" за неисполнение обязательства заемщиком в полном объеме, включая уплату неустойки. О бязательства заемщика по возврату денежных средств по кредитному договору (п.1.8) также обеспечиваются договором залога недвижимого имущества от 04.02.2011 г. заключенным ЗАО "ОРБАНК" и Долгополовым И.М. Предметом д оговора залога являются: дачный дом, обшей площадью 674.8 кв.м (инв.N 7646, лит.А,А1), расположенный по адресу : ***, кадастровый номер; кад. N ***; 156, услов. N ***; земельный участок для дачного строительства, общей площадь 4310 кв.м, расположенного по адресу; ***, кадастровый номер: N ***:156, условный номер: ***; земельный участок для дачного строительства, общей площадью 4310 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: N ***, условный номер: ***. В соответствии с отчетом оценщика N 48/17 от 23.06.2017 года ООО "Научно-аналитическое объединение "ОценкаБизнесИнвест", рыночная стоимость объекта оценки на 23.06.2017 года составляет: дачный дом - 27 942 000 рублей, земельный участок для дачного строительства - 35 950 000 рублей. Таким образом, в соответствии с пп.4 ч.2 ст.54 Ф едерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена дачного дома составляет 22 353 600 рублей, земельного участка - 28 760 000 рублей.

И стец проси л суд взыскать с ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" (ИНН 7733623739), ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" (ИНН 7718887254), ООО "ОКАЙ", Кордонец О.В, Долгополова И.М, ООО "ИДОЛ" в пользу АО "Объединенный резервный банк" кредитную задолженность в размере 756 686 долларов США, взыскать проценты на сумму 467 000 долларов США, исходя из ставки 14 процентов годовых, начиная с 01.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, а также неустойку на сумму 165 318 долларов США, исходя из 0,3% в день за каждый день, начиная с 01.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, а также обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены для дачного дома в размере 22 353 600 рублей, для земельного участка - 28 760 000 рублей, а также взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 35 000 рублей и 60000 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года постановлено:

- Исковые требования АО "Объединенный резервный банк" (АО "ОРБАНК") к ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7733623739), ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7718887254), ООО "ОКАЙ", ООО "ИДОЛ"; Кордонец О *** В ***, Долгополову И *** М *** - удовлетворить частично ;

- Взыскать в солидарном порядке с ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7733623739), ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7718887254), ООО "ОКАЙ", ООО "ИДОЛ", Кордонец О *** В ***, Долгополова И *** М *** в пользу АО "Объединенный резервный банк" (АО "ОРБАНК") задолженность по кредитному договору N *** от 04.02.2011 года п о состоянию на 30.05. 2016 года в размере 756 686 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, из них: 467 000 долларов США - сумма долга по кредиту, 179, 12 долларов США - сумма процентов, 74 223, 87 долларов США - сумма просроченных процентов; 49965,03 долларов США - сумма неустойки по просроченным процентам; 165 318 долларов США - сумма неустойки по просроченному долгу, а также взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей ;

- Взыскать в солидарном порядке с ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7733623739), ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7718887254), ООО "ОКАЙ", ООО "ИДОЛ", Кордонец О *** В ***, Долгополова И *** М *** в пользу АО "Объединенный резервный банк" (АО "ОРБАНК") сумму процентов за пользование суммой займа на сумму 467 000 долларов США, исходя из ставки 14 процентов годовых, начиная с 01.06.2017 года по день фактического возврата суммы долга ;

- Обратить взыскание на заложенное Акционерному обществу "Объединенный резервный банк" Долгополовым И *** М *** по договору залога недвижимого имущества от 04.02.2011 года имущество: жилой дом общей площадью 674,8 кв.м, инв. N 7646, лит. А, А1, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер; N ***:156, условный номер: ***; земельный участок для дачного строительства, общей площадью 4310 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: N *** ; 167, условный номер: *** ;

- Установить способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены за жилой дом - в размере 229 321 332,80 рублей; за земельный участок - в размере 51 978 600 рублей ;

- В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Объединенный резервный банк" (АО "ОРБАНК") к ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7733623739), ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7718887254), ООО "ОКАЙ", О О О "ИДОЛ", Кордонец О *** В ***, Долгополов у И *** М ***-отказать.

Дополнительным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года постановлено:

- Взыскать в солидарном порядке с ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7733623739), ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7718887254), ООО "ОКАЙ", ООО "ИДОЛ", Кордонец О *** В ***, Долгополова И *** М *** в пользу АО "Объединенный резервный банк" (АО "ОРБАНК") неустойку, исчисленную на сумму в размере 165 318 долларов США, исходя из ставки 0,3 % в день за каждый день, начиная с 01.06.2017 года по день фактического возврата суммы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Долгополова И.М, ООО "ИДОЛ" - без удовлетворения, а апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Долгополовой Ю.В. - без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик Долгополов И.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,310,323,

334,348,350,352,363,808-810,819 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору за ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" (ИНН 7733623739) образовалась задолженность по договору в размере 756 686 долларов США за период с 31,01,2017 года по 31.05.2017 года, из них: 467000 долларов США - сумма долга по кредиту; 179, 12 долларов США - сумма начисленных процентов; 74 223, 87 долларов США - сумма просроченных процентов; 49 965, 03 долларов США - сумма неустойки по просроченным процентам; 165 318 долларов США - сумма неустойки по просроченному долгу, которая подлежит взысканию на основании расчета, который проверен судом и стороной ответчика не оспорен.

Доводы представител Долгополова И.М. о том, что суду не представлено доказательств перечисления заемщику денежных средств в вышеуказанном размере, суд первой инстанции отклонил, указав, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленной истцом выпиской со счета, из которой следует, что кредит на общую сумму в размере 7 385 000 долларов США был получен заемщиком ООО " ФЭЙРПЛЕЙ" ; данный кредитный договор по безденежности ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" не оспарива лся, напротив, по нему периодически вносили сь денежные средства в погашение суммы долга ответчиками.

Принимая во внимание то, что к редитным договором (п. 6.2.) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате кредита и процентов в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Условие уплаты начисленных процентов - не позднее последнего рабочего дня месяца, за весь текущий месяц, а также положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суммой займа на сумму 467 000 долларов США, исходя из ставки 14 процентов годовых, начиная с 01.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, а также т ребования истца о взыскании неустойки на сумму в размере 165318 долларов США, исходя из ставки 0,3 % в день за каждый день, начиная с 01.06.2017 года по день фактического возврата суммы долга.

Установив, что обязательство ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7733623739) п о кредитному договору обеспечено поручительством: ООО "ИДОЛ" по договору поручительства N ***/2 от 05.02.2014 года, ООО "ОКАЙ" по договору поручительства N *** от 31.05,2012 года, ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" (ИНН 7718887254) по договору поручительства N ***/1, Долгополова И. М. по договору поручительства N ***/1 от 4 февраля 2011 года; Кордонец О. В. по договору поручительства N ***/2 от 04.02,2011 года, условиями которых поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7733623739) своих обязательств по кредитному договору N 578-ко, заключенному 4 февраля 2011 года с ЗАО "ОРБАНК" ( п. 1.1. ), принимая во внимание положения ст.ст. 323 и 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о взыскании с поручителей ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7718887254), 000 "ОКАЙ", ООО "ИДОЛ", Кордонец О.В. и Долгополова И.М. в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору и договорам поручительства, исходя из того, что поручители в силу закона отвечают по обеспеченному обязательству в пределах установленной договором суммы.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что 4 февраля 2011 года между Долгополовым И.М. (залогодатель) и ЗАО "Объединенный резервный банк" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" (ОГРН 1077760708420) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору N *** от 4 февраля 2011 года, заключенному между ООО "ФЭЙППЛЕЙ" и залогодержателем г. Москве (кредитный договор), передает в залог залогодержателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, следующее недвижимое имущество: 1.1. дачный дом, имеющий общую площадь 674,8 кв.м,, жилую площадь 338,7 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; 1.2. земельный участок для дачного строительства, имеющий общую площадь 4310 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***, номер объекта: ***, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космический деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для дачного строительства.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что договор ом залога в редакции от 4 февраля 2011 года, срок возврата кредита и уплаты начисленных и не уплаченных ранее процентов установлен 4 февраля 2013 года (пункт 1.3. договора), данный договор прошёл регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 15 февраля 2011 года, в дальнейшем условия договора залога были изменены дополнительными соглашениями: от 04.02.2013 года, от 04.02.2014 года, от 04.02.2015 года, от 04.02.2016 года, который установил, что срок возврата кредита продлен до 04.02.2017 года. У казанные дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имелись и имеются на сегодняшний день ограничения, установленные судом и судебным приставом-исполнителем. Так, в производстве Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра находилось гражданское дело N 2-124/2013 (2-6274/2012) по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору в отношении Долгополова И.М, Дудко М.В, Пирогова Н.М, Сухомеро Н.Н, Фискина А.Я. 05 июля 2013 года иск был удовлетворен, 13 августа 2013 года решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения данного гражданского дела Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югра определением от 27 ноября 2012 г..были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрещения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Долгополову И.М.

Данные обеспечительные меры были приняты судом после возникновения ипотеки на объекты в пользу АО "ОРБАНК". О наличии данных ограничений АО "ОРБАНК" стало известно из письма Управления Росреестра по Московской области N 10/014/2014-292 от 28,02.2014 г..о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки в связи с имеющим арестом. Изложенное свидетельствует о том, что АО "ОРБАНК" предпринял надлежащие действия по восстановлению своего нарушенного права - обратился в суд, принявший обеспечительные меры, с иском об освобождении имущества от ареста; до начала рассмотрения данного искового заявления указанный суд изменил одни меры обеспечения иска на другие. О пределением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28 мая 2014 г..по делу N 13- 696/2014 произведена замена одних мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущества, принадлежащее Долгополову И.М, на другие меры по обеспечению иска в виде запрета на государственную регистрацию перехода права собственности, обременении, за исключением регистрации изменений в рамках кредитного договора N *** от 04.02.2011 г, заключенного между ЗАО "ОРБАНК" и ООО "ФЕЙРПЛЭЙ" в отношении того же имущества. Данное определение обжаловано ЗАО "ОРБАНК" в апелляционную инстанцию, которая 27 января 2015 г..оставила указанное определение в без изменения.

Кроме того, обеспечительные меры по запрету регистрационных действий наложены судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Савостьяновой О.И. (Постановление от 02.10.2014 г..N 28391/13/10/77), что подтверждается также письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 08.04. 201 г..Согласно официальным данным сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации http :// fssprus. ru / в отношении Долгополова И.М. 16.10.2013 г..возбуждено исполнительное производство N *** по Исполнительному листу от 19.08.2013 N ВС 011635271 Сургутского городского суда Ханты - Мансийского АО-Югра. Данное постановление также было оспорено АО "ОРБАНК", в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано решением Химкинского городского суда от 27 февраля 2017 года. Изложенное свидетельствует, что залогодержатель предпринял все зависящие от него меры для внесения регистрационной записи о заключении дополнительных соглашений к договору залога с указанием на продление срока основного обязательства однако, сделать это имеющимися способами не удалось. Дополнительные соглашения к договору залога заключались сторонами, начиная с 2013 года ежегодно, последнее дополнительное соглашение было заключено 14 февраля 2016 года. По действовавшим до 01.07.2014 года правилам, для целей регистрации обременения в отношении объектов недвижимости стороны обращались с заявлением о регистрации договора ипотеки. Договор об ипотеке подлежал государственной регистрации и являлся заключенным с момента такой регистрации (статья 10 Закона об ипотеке). В силу пункта 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке являлась основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке конкретных объектов.

Федеральным законом N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в действие с 01.07.2014. в ГК РФ введена статья 339.1. в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека). В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ " О государственной регистраций прав на недвижимое имущество и сделок с ним " и Федеральном законе 16.07.1998 N 102- ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости) ", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ (01.07.2014). Таким образом, с 1 июля 2014 года в ЕГРП подлежит внесению запись в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке. Само дополнительное соглашение к договору об ипотеке вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, моментом заключения является дата его подписания сторонами (пункт 1 статьи 425 ГК РФ, и. 2 ст. 434 ГК РФ). В договор об ипотеке стороны внесли соответствующие изменения, касающиеся сроков основного обязательства и ипотека обеспечивает соответствующие изменения на новых согласованных сторонами условиях. Названные изменения не указаны в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие регистрации дополнительных соглашений не может быть расценено как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество; указав при этом, что действия залогодателя свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав с целью уклонения от надлежащего исполнения обязанностей по договору.

При определении начальной продажной цены объектов имущества суд первой инстанции принял во внимание п. 1 статьи 350 ГК РФ, п. 4.1. договора залога, подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и заключение- эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 20.01.2018 года, давшим заключение на основании определения суда, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 286 651 666 рублей; рыночная стоимость земельного участка для дачного строительства составляет 64 973 250 рублей. При этом суд первой инстанции дал оценку представленн ому стороной истца заключению специалиста ООО "Научно-аналитическое объединение "ОценкаБизиесИнвест" N 48/17 от 23.06.2017 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 23.06.2017 года составляет: дачный дом - 27 492 000 рублей, земельный участок для строительства - 35 950 000 рублей и пришел к выводу, что оценка ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", является наиболее правильной, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка рыночной стоимости представлена на наиболее актуальную дату, выводы эксперта обоснованы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная цена объекта недвижимости дачного дома составляет 229 321 332, 80 рублей (80% от оценки стоимости имущества).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с уд взыскал в солидарном порядке с ответчик ов в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с заключени ем специалиста ООО "Научно-аналитическое объединение "ОценкаБизиесИнвест" в размере 35 000 рублей,

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ИДОЛ" о том, что им не было известно об уточнении требований в день вынесения решения, в связи с чем, они не считали необходимым направить своего представителя в суд, полагают, что ООО "ИДОЛ" было привлечено к участию в деле в день его рассмотрения с нарушением норм процессуального законодательства, что повлекло нарушение прав ответчика, судебная коллегия отклонила, указав, что согласно материалам дела и исковому заявлению, ответчик ООО "ИДОЛ" был привлечен к участию в деле в качестве соответчика изначально, что подтверждается определением о принятии искового заявления к производству суда, о назначении гражданского дела к рассмотрению, где ООО "Идол" указан в качестве ответчика, о том, что ООО "ИДОЛ" является ответчиком по делу, следует из текста искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИДОЛ" о том, что суммы займа были возвращены, судебная коллегия отклонила, указав, что они являются голословными и опровергаются материалами дела, которые были исследованы судом.

Также судебная коллегия отметила, что указывая на поданное 3 мая 2018 г. заявлении об отводе судьи, ответчик тем самым, опровергает свои доводы о неизвещении о слушании дела.

Довод о том, что дело рассмотрено ненадлежащим составом, так как был заявлен отвод председательствующему судье, судебная коллегия также отклонила, указав, что материалы дела не содержат заявления об отводе судьи, не было данное заявление или его копия приобщено к апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции указанное заявление так же не было представлено. Судебная коллегия указала, что согласно ст.10 ГК РФ, стороны должны пользоваться своими правами добросовестно, что не соблюдается ООО "Идол".

Довод апелляционной жалобы ответчика Долгополова И.М. о том, что заемщик в пределах установленного лимита получил лишь часть оговоренной кредитным договором суммы кредитной линии, судебная коллегия также отклонила, указав, что данный довод опровергается выпиской по счету, из которой следует, что кредит на общую сумму в размере 7 385 000 долларов США был получен заемщиком ООО "ФЭРПЛЕЙ". Судебная коллегия указала, что о фальсификации представленных истцом доказательств при рассмотрении дела, ответчиком заявлено не было, ответчики, в том числе и Долгополов И.М, периодически вносили денежные средства в погашение суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия отклонила, указав, что он был рассмотрен судом, выводы суда подробно изложены в решении суда, снований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г. дополнительные соглашения от 4 февраля 2013 г, 2014 г, 2015 г. и 2016 г, которыми продлен срок обеспеченного залогом обязательства, были признаны недействительными в силу отсутствия их государственной регистрации, судебная коллегия не приняла во внимание, указав, что данное решение отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 г.; по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долгополову И.М. к АО "ОРБАНК" о признании дополнительных соглашений от 04.02.2013 г, от 04.02.2014 г, 04.02.2015 г, 04.02.2016 г. к договору залога недвижимости имущества, заключенного между Долгополовым И.М. и АО "ОРБАНК" от 4 февраля 2011 г. было отказано (данная информация имеется в открытом доступе на официальном сайте в сети "Интернет" Московского городского суда).

Также судебная коллегия указала, что несогласие с размером неустойки, взысканной по решению суда, не влечет отмену решения суда, поскольку выводы суда в этой части соответствуют закону; ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ заявлено не было. Выводы суда в части определения рыночной стоимости имущества определена судом в соответствии с экспертным заключением, которому дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия указала, что довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле супруги Долгополова И.М. -Долгополовой Ю.В. не опровергает выводов суда, поскольку согласно п.1 ст. 7 ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке", н а имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников; согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное; такое согласие Долгополова Ю.В. дала при заключении договора залога.

Ссылки Долгополова И.М. в апелляционной жалобе на дополнительное решение на то, что он не согласен с размером задолженности, размером взысканной неустойки, процентов, судебная коллегия отклонила, указав, что взыскивая суммы неустойки и проценты суд свой вывод мотивировал; выводы суда сделаны с учетом анализа норм действующего законодательства, условий договора и материалов дела; оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе Долгополовой Ю.В, о том, что она, как супруга ответчика, которой принадлежит заложенное имущество, к участию в деле не привлекалась, о дате судебного заседания не извещалась, чем нарушены ее права, судебная коллегия отклонила, указав, что из апелляционной жалобы не следует, в чем заключается нарушение ее прав при рассмотрении данного иска; в силу п.1 ст. 7 ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке" Долгополова Ю.В, давая согласие на заключение договора залога, приняла на себя все риски наступления неблагоприятных последствий того, что на момент залога может быть обращено взыскание на заложенное имущество; более того, Долгополова Ю.В. оспаривала дополнительные соглашения по мотиву отсутствия ее согласия на заключение договора залога общего имущества супругов, решением Химкинского городского суда 2 марта 2018 г. в удовлетворении иска было отказано. Судебная коллегия, учитывая, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Долгополовой Ю.В. не нарушены, вопрос об её правах и обязанностях не разрешен, обязанности на неё не возложены, она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, пришла к выводу об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы Долгополовой Ю.В.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе ответчик Долгополов И.М. вновь приводит доводы, которые были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в своих возражениях адвокат Быков И.В. в судебном заседании заявлял о несоразмерности предъявленных требований, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оснований полагать, что неустойка в размере 165 318 долларов США несоразмерна сумме задолженности по кредитному договору в размере 756 686 долларов США, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка в размере 165 318 долларов США по существу является начислением процентов на проценты, что не допускается положениями п. 5 ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона и договора и сводится к тому, что просрочка исполнения денежного обязательства по внесению платы за пользование заемными средствами неустойкой не обеспечивается, - тогда как данное толкование, предусматривающее возможность неисполнения обязательства без наступления для должника неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, действующему законодательству не соответствует. Кроме того, начисление неустойки предусмотрено договором.

Довод о том, что стоимость заложенного имущества на дату вынесения решения значительно превышала размер присужденной задолженности, также не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, учитывая положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ сумма задолженности составляет более пяти процентов задолженности, а период просрочки более трех месяцев.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу были нарушены правила о подсудности, поскольку несмотря на соглашение сторон спорных правоотношений о рассмотрении споров в Симоновском районном суде г. Москве, дело было рассмотрено в Мещанском районном суде г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку установление договорной подсудности не лишает кредитора права пренебречь преимуществом, предоставленным ему кредитным договором и договором поручительства, и обратиться за защитой нарушенного права в суд в соответствии с правилами, установленными законом, то есть с соблюдением общих правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, с учетом того, что права ответчиков не нарушаются. В кассационной жалобе не указано, какие конкретно нарушены права ответчика Долгополова И.М. рассмотрением дела в Мещанском, а не в Симоновском районном суде г. Москвы. Кроме того, из представленных документов не усматривается, что ответчиком Долгополовым И.М. при рассмотрении дела по существу заявлялось ходатайство о направлении дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Иные доводы о нарушении судами процессуальных прав были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Долгополова И.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года в редакции дополнительного решения Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Объединенный резервный банк" (АО "ОРБАНК") к ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7733623739, ООО "ФЕЙРПЛЕЙ" (ИНН 7718887254), ООО "ОКАЙ", ООО "ОКАЙ" ООО "ИДОЛ", Кордонец О*** В***, Долгополову И*** М*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова