Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11162/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Эстейт", подписанную представителем Марусевым А.В., поданную в суд кассационной инстанции 8 августа 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Эстейт" к Ермошину А*** И*** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстейт" обратилась в суд с иском к ответчику Ермошину А.И. о возмещении ущерба в размере 26 959 497 руб. 09 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик являлся единственным участником и директором ООО "С-ПАК", которое арендовало нежилые помещения общей площадью 2249,5 кв.м. у ООО "Дипломат СТ", расположенные по адресу: г. ***. 16.10.2015 в нежилых помещениях по названному адресу произошел пожар, вследствие которого ООО "Дипломат СТ" был причинен значительный ущерб в виде уничтожения и повреждения имущества, подвергшегося пожару. Постановлением НД по Подольскому району от 22.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара установлено, что пожар произошел ввиду воспламенения горючих материалов в помещениях, арендуемых ООО "С-ПАК", в которых располагался очаг пожара. 02.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "С-ПАК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "РБМ". 20.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Дипломат СТ" в связи с реорганизацией в форме разделения, в соответствии с которым на основании передаточного акта от 30.09.2016 имущество, которому причинен ущерб в результате пожара, а также права и обязанности по договору аренды N *** от 17.11.2014, заключенному с ООО "С-ПАК", в том числе право взыскания ущерба, причиненного пожаром, переданы созданному в результате реорганизации ООО "Эстейт". В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ООО "Эстейт" к Ермошину А. И. о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО "Эстейт" в лице директора Марусева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эстейт" - Марусев А.В, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик Ермошин А.И. являлся единственным участником и директором ООО "С-ПАК", в пользовании которого на основании договора аренды N*** от 17.11.2014, заключенного с арендодателем ООО "Дипломат СТ" находились нежилые помещения общей площадью 2249,5 кв.м, расположенные по адресу: ***. 16.10.2015 в нежилых помещения, расположенных по названному адресу, произошел пожар. Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в результате пожара ООО "Дипломат СТ" был причинен значительный ущерб в виде уничтожения и повреждения имущества, в том числе: повреждены и подлежат замене строительные (в т.ч. несущие) конструкции здания; покрыты копотью и подлежат очистке и покраске стены, потолки, полы, фермы покрытия; повреждена система освещения (электросеть, светильники, лампы); повреждены система водоснабжения, система отопления, система уличного освещения; огнем повреждены окна и оконные откосы; произошло обрушение участка кровли и др. 06.11.2015 г..в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса реорганизации ООО "С-ПАК" в форме присоединения к ООО "РБМ" на основании совместного решения от 26.10.2015 г..02.12.2015 г..опубликовано соответствующее уведомление в журнале "Вестник государственной регистрации". Согласно Постановлению НД по Подольскому району от 22.12.2015 г..об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел из-за воспламенения горючих материалов в помещениях, арендуемых ООО "С-ПАК"? где располагался очаг пожара. 28.12.2015 г..(почтовый идентификатор N14211093034664) Обществом "Дипломат СТ" в адрес ООО "С-ПАК" направлена претензия о возмещении убытков? причиненных пожаром в срок до завершения вышеуказанной процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО "РБМ".

Аналогичная претензия от 28.12.2015 г..была отправлена в адрес ООО "РБМ", как будущему правопреемнику ООО "С-ПАК" (почтовый идентификатор N1421 1093034671). 21.01.2016 г..ООО "Дипломат СТ" направило претензию в адрес ответчика Ермошина А.И, являющегося единственным участником и директором ООО "С-ПАК", в которой повторно потребовало возместить причиненный ущерб (почтовый идентификатор N14211794011025). Как пояснила сторона истца при рассмотрении дела, в добровольном порядке требования вышеуказанных претензий удовлетворены не были. 02.03.2016 г..в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "С-ПАК" путем присоединения к ООО "РБМ". 20.10.2016 г..в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Дипломат СТ" в связи с реорганизацией в форме разделения, в соответствии с которым на основании передаточного акта от 30.09.2016 имущество, которому причинен ущерб в результате пожара, а также права и обязанности по договору аренды N *** от 17.11.2014, заключенному с ООО "С-ПАК", в том числе право взыскания ущерба, причиненного пожаром, переданы созданному в результате реорганизации ООО "Эстейт". Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7186/16 от 06.12.2016 г..с ООО "РБМ" в пользу ООО "Эстейт" взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 16.10.2015 г..по адресу: г..***, в размере 26 959 497 руб. 09 коп. Сторона истца, поддерживая исковые требования в суде первой инстанции, пояснила, что решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Также судом первой инстанции установлено, что 21.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации директора ООО "РБМ". 24.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящим исключении названного юридического лица из реестра юридических лиц, как недействующего. 18.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "РБМ" в результате исключения из реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. 60 ГК РФ, ст. 51 Федерльного закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ответчик Ермошин А.И. к деятельности ООО "РБМ" отношения не имел, генеральным директором названного юридического лица не являлся, в связи с чем не может отвечать по обязательствам ООО "РБМ", что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эстейт" - без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, установлено ООО "РБМ"; при этом, как следует из имеющихся в материалах дела документов, единоличным исполнительным органом либо участником данного Общества ответчик не являлся. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, как единоличный участник и директор ООО "С-ПАК" своими действиями способствовал наступлению неблагоприятных для истца последствий, связанных с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016. То обстоятельство, что ответчик являлся участником и директором ООО "С-ПАК" не может само по себе свидетельствовать о том, что ответчиком были совершены действия (бездействие), направленные на причинение истцу убытков, связанных с неисполнением решения арбитражного суда.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе представитель истца вновь приводит доводы, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что 6 ноября 2015 г, через две с половиной недели после пожара, произошедшего по вине ООО "С-ПАК", генеральным директором которого являлся ответчик, ООО "С-ПАК" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "РБМ", которая являлась "фирмой-однодневкой".

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку из представленных документов усматривается, что с ООО "РБМ" взыскан причиненный ущерб, при этом судами первой и апелляционной инстанций факт того, что Ермошин А.Н, осуществляя реорганизацию ООО "С-ПАК" действовал исключительно с намерением причинить вред ООО "Эстейт", действовал в обход закона с противоправной целью, а также недобросовестно, не установлен.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, стороной не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ООО "Эстейт" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Эстейт" к Ермошину А*** И*** о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова