Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11164/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Бондаревой Э.С., поданную в суд кассационной инстанции 07 августа 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы, от 04 октября 2018 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Бондаревой *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Бондаревой Э.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***под управлением Бондаревой Э.С, застрахованной в СПАО "Ингосстрах" и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Андреевой Е.О, застрахованной в ООО "Группа Ренессанс Страхование", Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Бондарева Э.С, которая нарушила п.п.2.5, 10.1 ПДД РФ, после чего скрылась с места ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** государственный регистрационный знак ***был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису *** N ***, во исполнение которого СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 24487 руб.00 коп. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 487 руб, а также уплаченную госпошлину в размере 934 руб. 61 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы, от 04 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Бондаревой Э.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Бондаревой Э.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 24 487 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 руб. 61 коп, а всего 25 421 руб. 61 коп.

Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы, от 04 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаревой Э.С. - без изменения.

В кассационной жалобе Бондарева Э.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, на основании ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил ОСАГО, оценки собранных по делу доказательств, исходя из того, что административным расследованием установлена принадлежность автомобиля, скрывшегося с места ДТП ответчику, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет страхового возмещения в размере 24487 руб. подлежат удовлетворению. Довод ответчика Бондаревой Э.С, о несоответствии указанных в акте осмотра транспортного средства повреждений перечню повреждений в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии суд нашел необоснованным. Из справки о ДТП от 18.05.2017 следует, что автомобилю марки ***", государственный регистрационный номер ***, причинены повреждения переднего бампера, расширителя переднего правого крыла, правого переднего колеса. Указанные в акте осмотра от 20.05.2017 повреждения, на основании которого независимым экспертом определен размер ущерба, находятся в зоне повреждений передней части автомобиля, что не противоречит справке о ДТП, находятся в зоне повреждений в результате ДТП, имевшего место 18.05.2017, а потому оснований полагать, что стоимость ремонта была определена специалистом неправильно, у суда не имелось. В этой связи довод ответчика о том, что объем повреждений её автомобиля, указанный в справке о ДТП, а именно: царапина переднего бампера, правого переднего подкрылка и правого переднего колеса изменен ПАО "Ингоссстрах" на более тяжелые повреждения и большие убытки, указанные в выплатном деле, где в том числе указано повреждение и ремонт рулевого управления, замена/ремонт диска правого переднего колеса несостоятелен. Кроме того, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика Бондаревой Э.С, о том, что доказательств того, что ответчик скрылась с места ДТП, как и наличия самого ДТП в материалах дела не имеется, квалификация ДТП "наезд" была заменена на "столкновение", а также о том, что событие ДТП опровергается тем фактом, что 18.05.2017 г..в 15 часов камеры-наблюдения отслеживания показали, что Бондарева Э.С. на своем автомобиле " *** ", гос.рег.знак *** проезжала по Ленинградскому шоссе мимо домов N 21 и N 13, и на описанном инспекторами ГИБДД участке но Ленинградскому шоссе, д.44 не присутствовала, в справке о ДТП указан адрес: г..Москва, Ленинградское шоссе, д.44, тогда как свидетель Семёнов С.В. в письменных объяснениях утверждает, что 18 мая 2017 года в 15 часов 15 минут был свидетелем наезда на автомобиль ***, гос.рег.знак *** автомобилем *** на ул.Выборгская, д.4, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются письменными объяснениями Семёнова С.В, отобранными у него на месте ДТП инспектором по И АЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве Гурвиным Р.В, из которых следует, что 18 мая 2017 года в 15.00, двигаясь по ул.Выборгская около дома N 4 он стал свидетелем ДТП, а именно того, как автомобиль *** ", государственный регистрационный знак ***, двигаясь во встречном направлении совершил столкновение с автомобилем *** ", после чего скрылся с места ДТП, а также показаниями свидетелей-инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве Пономарева С.А, Бортникова А.М. и Михальченкова О.Д, оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ. Так согласно, показаниям Михальченкова О.Д. адрес: г..Москва, ул.Выборгская, д.4 находится в непосредственной близости к адресу: Ленинградское шоссе, д.44, дома стояли рядом друг с другом и поэтому решено было сделать привязку к дому N 44 по Ленинградскому шоссе. Согласно показаниям Бортникова А.М. инспектор, который осуществлял привязку привязал ДТП к Ленинградскому шоссе, дом стоит на углу.

Согласно показаниям свидетеля Пономарева С.А. в дежурную часть поступил звонок, было сообщено, что произошло ДТП, по приезду на адрес водитель транспортного средства сообщил, что с его автомобилем совершил ДТП другой автомобиль, водитель скрылся и ему известен государственный регистрационный знак автомобиля. Транспортное средство, согласно схеме стояло на ул. Выборгская, была осуществлена привязка к дому N 44 по Ленинградскому шоссе, как к ближайшему дому, при этом скорее всего ДТП являлось наездом, так как был совершен наезд на стоящее транспортное средство. Указание ответчика, что ДТП переквалифицировано из наезда в столкновение правового значения не имеет и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку расхождений и сомнений свидетелей относительно обстоятельств указанного ДТП из материалов дела не усматривается, а возможные расхождения в наименовании ДТП являются технической ошибкой.

С таким выводом суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился суд второй инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в указанном выше ДТП истец не участвовала, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вместе с тем, из содержания решения суда усматривается, что в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 года, ДТП произошло в результате нарушения п.п 10.1 ПДД РФ водителем, управляющим транспортным средством *** ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Бондаревой Э.С, повлекшее наезд на стоящее транспортное средство *** ", государственный регистрационный знак ***. Данное постановление не обжаловано.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Бондаревой Э.С. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной Бондаревой Э.С. на решение мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы, от 04 октября 2018 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Бондаревой ***о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова