Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11170/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Халиловой М.К., направленную посредством почты 01.08.2019 и поступившую в Московский городской суд 08.08.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019 по гражданскому делу по иску

Джирова Е.И. к Халиловой М.К, Амоеву Т. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Джиров Е.И. обратился в суд с иском к Халиловой М.К, Амоеву Т. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 500 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении ответчиков 05.04.2017 был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, подтверждающий виновность указанных лиц в совершении преступления, связанного с мошенническим завладением денежными средствами истца в заявленном размере.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены частично; с Халиловой М.К, Амоева Т. солидарно в пользу Джирова Е.И. взыскан материальный ущерб в размере 13 500 000 руб, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик

Халилова М.К. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Принимая оспариваемое решение, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 52 Конституции РФ, ст. 61 ГПК РФ, положениями

ст. ст. 1064, 1082, 15, 1080 ГК РФ и исходил из того, что приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 05.04.2017, вступившим в законную силу 29.06.2017, ответчики Халилова М.К. и Амоев Т. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде 3 лет

6 месяцев лишения свободы с отбыванием каждым подсудимым наказания в исправительной колонии общего режима; данным приговором был установлен факт причинения истцу преступными действиями ответчиков ущерба в размере 13 500 000 руб. вследствие мошеннического завладения денежными средствами, принадлежащими истцу. Учитывая, что указанный размер ущерба ответчиками не опровергнут, доказательств иного размера ущерба ими не представлено, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке ущерба в заявленном размере.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и определилразмер такой компенсации с учетом характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия, проверив дело в апелляционном порядке, с выводами районного суда правомерно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Доводы настоящей кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным Кунцевским районным судом г. Москвы приговором от 05.04.2017 и установленными в процессе рассмотрения данного уголовного дела обстоятельствами. Данные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Между тем для обжалования вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу предусмотрен специальный установленный законом порядок.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Халиловой М.К. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко