Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11217/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кузнецовой Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Красильникова М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 августа 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1921/18 по иску Кузнецовой Н.В. к Садоводческому потребительскому кооперативу "Огородник" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к СПК "Огородник" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ответчик препятствует ей в пользовании ее земельным участком, поскольку по нему в настоящее время пролегает часть автодороги.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Кузнецовой Н.В. по доверенности и ордеру адвокатом Красильниковым М.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что земельный участок, расположенный по адресу:.., площадью... кв. м, принадлежит на праве собственности истцу; при изъятии из пользования с последующей компенсационной выплатой на основании Постановления N154, Распоряжения N319 и распоряжения N1468, других участков, истцу выплата не производилась; право собственности на постоянную автодорогу не зарегистрировано ни за ДГИ г. Москвы, ни за Администрацией поселения Марушкинское.

О тказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку 09 марта 2005 года ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", совместно с Кузнецовой Н.В. заключил договор об освобождении ею земельного участка и выплаты ей компенсации, из чего следует, что правовых оснований для удовлетворения требований истца к СПК "Огородник" не имеетя, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, заявленные в иске и поддержанные в апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Кузнецовой Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Красильникова М.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1921/18 по иску Кузнецовой Н.В. к СПК "Огородник" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова