Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11223/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 августа 2019 года, на решение Останкинского районного суда адрес от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-37652/18 по иску фио к фио о признании права на ежемесячную компенсацию за владение и пользование имуществом, взыскании компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском фио о признании права на ежемесячную компенсацию за владение и пользование имуществом, взыскании компенсации, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что фио принадлежит ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой ответчик, имея ? доли в праве собственности, проживает, тогда как сама истец в спорной квартире не проживает, на основании чего просила суд взыскивать с ответчика ежемесячную компенсацию.

Решением Останкинского районного суда адрес от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что стороны являются собственниками квартиры N 22, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 28,7 кв. м, в которой истцу принадлежит ? доля в праве, ответчику - ? долей в праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 1, 2 ст. 248, ст. 288 ГК РФ, ч. 2, ст. 1, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что права одного сособственника (истца) не могут, в данном случае, нуждаться в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника (ответчика), поскольку доказательств конфликтных отношений сторон, либо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком по отношению к истцу не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик не пускает истца в спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Останкинского районного суда адрес от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-37652/18 по иску фио к фио о признании права на ежемесячную компенсацию за владение и пользование имуществом, взыскании компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова