Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11232/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, фио , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 августа 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1588/18 по иску наименование организации к фио, фио о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску фио, фио к наименование организации о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение фио обязанностей по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества.

фио, фио обратились в суд со встречным иском к наименование организации о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, денежные средства по нему банком заемщику фио не выдавались, доказательств перечисления банком заемщику денежных средств не представлено.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года, постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио, фио о досрочном возврате кредитов, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

- расторгнуть кредитный договор N К-4905/01-810 от 15 марта 2016 года, заключенный между наименование организации к фио;

- взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N К-4905/01-810 от 15 марта 2016 года в размере 12.369.971,89 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 11.479.995,00 руб, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 861.771,24 руб, пени на просроченные проценты в размере 28.205,65 руб.;

- обратить взыскание по договору последующего залога недвижимости N З-4905/01-810 от 15 марта 2016 года на заложенное имущество: дом, назначение: жилое, площадь 170,9 кв. м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: адресо, садов. тов. Булатниково, жилое строение на уч. 85 поле N 1, кадастровый (условный) номер 50-50/021/005/2016-2901; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: адресо, садов. тов. Булатниково, уч. 85 поле N 1, общей площадью 600 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:21:0030215:463;

- определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 7.493.875,20 руб.;

- в удовлетворении встречных требований фио, фио к наименование организации о признании сделок недействительными - отказать.

фио, фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 марта 2016 года наименование организации и фио был заключен кредитный договор N К-4905/01-810, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 11.600.000,00 руб. на срок по 10 марта 2021 года с уплатой 13 % годовых, заемщик принял на себя обязательства производить уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 31 марта 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства от 15 марта 2016 года с фио и договор последующего залога недвижимости с фио, по условиям которого в залог был передан жилой дом, площадь 170,9 кв. м, находящийся по адресу: МО, адресо, садовое тов. Булатниково, ж/стр. на уч. 85 поле N 1, и земельный участок общей площадью 600 кв. м сельскохозяйственного назначения на котором расположен указанный дом. Согласно п. 1.4 договора стороны оценили предмет залога в размере 7.493.875,20 руб.

С 31 августа 2016 года оплата процентов по кредитному договору производилась заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

09 июня 2017 года в адрес заемщика было направлено письмо-уведомление о необходимости погасить сумму задолженности по просроченным процентам, пени на просроченные проценты.

Согласно расчету наименование организации, представленному в материалы дела, по состоянию на 07 июля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 12.369. 971,89 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 11.479.995,00 руб, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 861.771,24 руб, пени на просроченные проценты - 28.205,65 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 314, 329, 348, 350, 361, 363, 434, 435, 438, 450, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что доводы фио и фио о том, что заемщик не получал кредит в размере, определенном в кредитном договоре, что кредитный договор является недействительным, поскольку не содержит информации о номерах счетов заемщика и способе и порядке предоставления кредита, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела; банк предоставил, а заемщик фио получила кредит в полном объеме; обязанности заемщика по договору фио надлежащим образом не исполняет; нарушение заемщиком договора является существенным, что влечет удовлетворение требований кредитора о расторжении кредитного договора; поскольку надлежащее исполнение заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством фио, ответственность которого солидарная с заемщиком, при установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, требование о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя также подлежат удовлетворению; в связи с тем, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца - наименование организации, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, проверенным судом и признанным арифметически и методологически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и договором залога, заключенным сторонами.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску об отсутствии доказательств предоставления фио кредита по кредитному договору от 15 марта 2016 года, о том, что кредитный договор не содержит существенных условий, а именно: сведений о номерах счетов заемщика, о способе и порядке выдаче кредита, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы фио, фио повторяют их доводы, заявленные во встречном иске и апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио, фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1588/18 по иску наименование организации к фио, фио о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску фио, фио к наименование организации о признании сделок недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова