Определение Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 4г-11235/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Плешкова С.В., поданную в суд кассационной инстанции 12 августа 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Плешкова С*** В*** к ООО "НЕФТЕСЕРВИС" о признании поручительства по договорам поручительства N *** от 27.04.2012 г. и N *** от 18.07.2013 г. прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

Плешков С.В. обратился в суд с иском к ООО "НЕФТЕСЕРВИС" о признании договора поручительства и дополнительных соглашений прекратившимся. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Анкор Девелопмент" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12013 от 18.07.2013г. в соответствии с условиями которого заемщику была представлена кредитная линия с лимитом задолженности 150 000 000 с даты представления в банке разрешения на строительство по 30.10.2012 г, 250 000 000 руб. с 01.10.2012 г..по 31.12.2012 г, 400 000 000 руб. с 01.01.2013 г..по 31.03.2013г, 500 000 000 руб. с 01.04.2013 по 30.06.2013 г, 550 000 000 руб. с 01.06.2013 г..по 30.06.2014 г, сроком погашения кредита до 26.04.2020 г..под 13% годовых и договор N 13018 от 18.07.2013 г, в соответствии с условиями которого заемщику была представлена кредитная линия с лимитом задолженности 700 000 000 руб. с 18.07.2013 г..по 17.07.2014 г, сроком погашения кредита до 17.07.2023 г..под 13% годовых.

Также между ООО "Анкор" и ОАО "Сбербанк России" договор N 12007 от 16.04.2012 г, в соответствии с условиями которого заемщику была представлена кредитная линия с лимитом задолженности 450 000 000 руб. с 23.04.2012 г..по 15.10.2012 г, сроком погашения кредита до 15.04.2022 г..под 13% годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору кредитной линии, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Анкор Девелопмент", ООО "Анкор" был заключены договоры поручительства N 12013/42 от 27.04.2012 г..и дополнительные соглашение к нему N 1 от 15.05.2015 г, N*** от 18.07.2013 г..и дополнительное соглашение к нему N 1 от 15.05.2015 г, N12007/18 от 16.04.2012 г..и дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2015 г, согласно условиям которого, истец обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком по договорам кредитных линий. В связи с оформлением в залог по кредиту объекта "ТРЦ Солнечный", а также достижения показателя debt/EBITDA по ГК "Анкор" значения не больше 3 в соответствии с п. 12.29 договора N12007, а также подпунктом л) п. 7.1.7 договора с учетом п. 12.10 договора N 13018; подпунктом л) п. 7.1.7 договора с учетом п. 12.6 договора N 12007 поручительство прекращается.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года постановлено:

- Вудовлетворении исковых требований Плешкова С*** В*** к ООО "НЕФТЕСЕРВИС" о признании поручительства по договорам поручительства N *** от 27.04.2012г. и N *** от 18.07.2013г. прекратившимся, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Плешкова С.В. по доверенности Степанова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Плешков С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2016 года и 03 марта 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НЕФТЕСЕРВИС" заключены договоры уступки прав (требований) N 12013/Ц и N 12013/Ц/1 соответственно, в соответствии с которым ПАО "СБЕРБАНК России" уступило ООО "НЕФТЕСЕРВИС" права (требований) к ООО "Анкор Девелопмент", вытекающие из договора N 12013 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 апреля 2012 года, в редакции всех дополнительных соглашений. 28 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НЕФТЕСЕРВИС" заключен договор уступки прав (требований) N 13018/Ц, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "НЕФТЕСЕРВИС" права (требований) к ООО "Анкор Девелопмент", вытекающие из договора N 13018 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18 июля 2013 года, в редакции всех дополнительных соглашений. 28 декабря 2016 года и 03 марта 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НЕФТЕСЕРВИС" заключены договоры уступки прав (требований) N 12007/Ц и N12007/Ц/1, в соответствии с которыми ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "НЕФТЕСЕРВИС" права (требований) к ООО "Анкор", вытекающие из договора N12007 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 апреля 2012 года, в редакции всех дополнительных соглашений. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23.06.2017 г, исковые требования ООО "НЕФТЕСЕРВИС" к Плешкову С.В, Васенову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам N12013, N13018, N 12007 и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года, указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеприведенного дела, судом установлено, что задолженность по кредитным договорам ни ответчиком Плешковым С.В, ни заемщиками не погашена, доказательств возврата денежных средств со стороны ответчиков не представлено. Расчеты задолженности по указанным выше договорам оспорены либо опровергнуты не были, выполнены арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договоров. Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчеты истца, со стороны ответчиков не представлено. В апелляционной жалобе ответчик Плешков С.В. не оспаривал, установленные Гагаринским районным судом г..Москвы от 23.06.2017 г..обстоятельства о наличии задолженностей по указанным договорам и о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам поручительства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г..по делу NА40-162876/2016 заявление ООО "Анкор" признано обоснованным и в отношении должника-гражданина Индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу NА40-162876/2016 требование ООО "НЕФТЕСЕРВИС" в размере 2 870 866 849 руб. 46 коп. включено в реестр требований кредиторов Плешкова С.В. В судебном заседании 25.10.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу NА40-162876/2016 без изменения. При этом текст апелляционной жалобы Плешкова С.В. идентичен тексту настоящего искового заявления.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.407 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-2340/17 установлено, что Плешков С.В. является поручителем по договорам кредитных линий N 12013 от 27.04.2012 г, N 13018 от 18.07.2013г, N 12007 от 16.04.2012 г, указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, пришел к выводу, что доводы истца о том, что договоры поручительства и дополнительные соглашения прекратили свое действие не могут быть повторно проверены, поскольку получили свою оценку при разрешении гражданского дела N 2 -2340/2017г, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Плешкова С.В. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства прекратили свое действие, поскольку по договору уступки прав (требований) между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НЕФТЕСЕРВИС" предметом уступки не являлись, судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что по прямому указанию Закона ( статья 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, к которым относятся и права требования к поручителю, носящие акцессорный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том в договорах не возобновляемых кредитных линий заключенных между банком и ООО "Анкор Девелопмент" N12013 от 27.04.2013 и N13018 от 18.07.2013 года предусмотрены условия прекращения поручительства Плешкова С.В, которые наступили, соответственно договоры поручительства являются прекратившими свое действие, судебная коллегия также отклонила, указав, что в договорах поручительства N*** от 27 апреля 2012 года и N*** от 18.07.2013 года, в редакции дополнительных соглашений к ним, установлен конкретный срок действия поручительства 26 апреля 2023 года и 17 июля 2026 года соответственно, иные основания для прекращения договоров поручительства, кроме надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, данные договоры не содержат. В связи с чем, основания для признания данных договоров прекратившими свое действие у суда первой инстанции отсутствовали. Что касается договора поручительства N12007/18 от 16.04.2012 года, то условием для прекращения договора поручительства в п. 4.3 договора установлено одновременное наступление следующих событий: передачи в залог объекта ТРЦ "Солнечный" и достижения показателя debt/ EBITDA по ГК Анкор значения не больше 3. Доказательства одновременного наступления указанных обстоятельств со стороны истца предоставлены не были, что также не позволяет признать договор поручительства N12007/18 от 16.04.2012 прекратившим свое действие.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что договоры поручительства N ***, N 1308/42, N 12007/18 не были предметом оценки при вынесении Гагаринским районным судом г. Москвы решения. Кроме того, в случае, если бы данные договоры поручительства были уже предметом спора, то данное дело подлежало прекращению.

Между тем, как следует из представленных документов и установлено судом, договоры поручительства были предметом оценки Гагаринского районного суда г. Москвы, на основании чего и была взыскана задолженность с Плешкова С.В. При этом данных о том, что Плешковым С.В. заявлялись указанные требования при рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г. Москвы, он просил признать указанные договоры поручительства прекращенными, не представлено, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Плешкова С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Плешкова С*** В*** к ООО "НЕФТЕСЕРВИС" о признании поручительства по договорам поручительства N *** от 27.04.2012 г. и N *** от 18.07.2013 г. прекратившимся для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова