Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11243/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Конишевского А.Д., направленную по почте 30 июля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 8 августа 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Конишевского А.Д. к УТ МВД России по ЦФО о присуждении к исполнению обязанностей, определении даты подачи заявления и принятия на учет с присвоением очередности, определении состоящего на учете состава семьи с расчетом общей площади,

УСТАНОВИЛ:

Конишевский А.Д. обратился в суд к УТ МВД России по ЦФО с иском, уточнив который, просил обязать произвести перерасчет календарной выслуги лет, включив в расчет периоды работы на экономических специальностях, установленные вступившим в законную силу решением Кировского суда г..Ростова-на-Дону от 13 мая 2003 года, с момента выхода на пенсию: с 01.08.1989 года по 09.12.1993 года - в должности экономиста стройкомплекса Ленинского отделения Узпромстройбанка, с 09.12.1993 года по 04.11.1994 года - в должности заместителя главного бухгалтера Карассуйского отделения Узпромстройбанка, с 10.01.1995 года по 26.02.1997 года - в должности старшего ревизора контрольно-ревизионного отдела, ведущего ревизора контрольно-ревизионного отдела Липецкого банка Сбербанка РФ, а всего - 7 лет 04 месяца 18 дней. Также истец просил обязать УТ МВД России по ЦФО считать подачу заявления и сроком принятия на учет на получение ЕСВ с членами семьи - 23.06.2012 года и, соответственно, присвоить номер 2 с передвижением всех последующих, считать состоящим на учете на получение ЕСВ с семьей в составе 5 человек: Конишевский А.Д, 02.11.1964 года рождения, Мишутина В.Ю, 25.08.1972 года рождения, Конишевская К.А, 06.09.1990 года рождения, Конишевский Д.А, 22.10.1996 года рождения, Конишевская К.А, 20.04.2007 года рождения, с расчетом общей площади жилого помещения, причитающейся на семью, 90 кв.м. (18, 0 кв.м. х 5), обязать в 10-тидневный срок оформить протоколом комиссии и направить протокол с распоряжением в Департамент тыла МВД России согласно Приказу МВД России N 207 от 30.03.2012 года. В обосновании заявленных требований Конишевский А.Д. указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел, однако ответчик при увольнении необоснованно не включил ему в календарную выслугу лет периоды работы, учтенные в период службы в Федеральной службе налоговой полиции России, несмотря на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону.

Кроме того, он подал ответчику заявление о принятии с семьей на учет для получения ЕСВ, но постановка на учет была произведена несвоевременно и неправильно произведен расчет жилой площади, подлежащей учету при расчете ЕСВ, а именно вместо 90 кв.м на семью рассчитано 72,5 кв.м.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года постановлено:

- Иск Конишевского А.Д. к УТ МВД России по ЦФО о присуждении к исполнению обязанностей, определении даты подачи заявления и принятия на учет с присвоением очередности, определении состоящего на учете состава семьи с расчетом общей площади на семью - удовлетворить частично;

- Обязать УТ МВД России по ЦФО пересчитать календарную выслугу лет Конишевского А*** Д***, включив в расчет следующие периоды работы на экономических специальностях согласно решению Кировского суда г. Ростов-на-Дону от 13.05.2003г. с момента выхода на пенсию: с 01.08.1989г. по 09.12.1993г. в должности экономиста стройкомплекса Ленинского отделения Узпромстройбанка; с 09.12.1993г. по 04.11.1994г. в должности заместителя главного бухгалтера Карассуйского отделения Узпромстройбанка; с 10.01.1995г. по 26.02.1997г. в должности старшего ревизора контрольно-ревизионного отдела, ведущего ревизора контрольно-ревизионного отдела Липецкого банка Сбербанка РФ - всего 7 лет 4 месяца 18 дней. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Конишевского А.Д. по доверенности Конишевского Д.А. и представителя УТ МВД России по ЦФО по доверенности Астаховой Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конишевский А.Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что приказом УТ МВД России по ЦФО N *** от 05 ноября 2014 года Конишевский А.Д. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2003 года, вступившим в законную силу 26 мая 2003 года, было постановлено: обязать Главное Управление ФСНП РФ по Южному Федеральному округу включить Конишевскому А.Д. в выслугу лет, дающую право на назначение пенсии. следующие периоды работы: с 01.08.1989 года по 09.12.1993года - в должности экономиста стройкомплекса Ленинского отделения Узпромстройбанка; с 09.12.1993 года по 04.11.1994 года - в должности заместителя главного бухгалтера Карассуйского отделения Узпромстройбанка; с 10.01.1995 года по 26.02.1997 года - в должности старшего ревизора контрольно-ревизионного отдела, ведущего ревизора контрольно-ревизионного отдела Липецкого банка Сбербанка РФ - всего 7 лет 4 месяца 18 дней. Указанным решением суда установлено, что названные периоды подлежат учету при исчислении Конишевскому А.Д. выслуги лет, дающей ему право на назначение пенсии, поскольку согласно Указу Президента РФ N 718 от 15.05.1996 года при исчислении стажа работы, дающего право на установление надбавки за выслугу лет работникам Государственной налоговой службы РФ, учитываются периоды работы в должностях по финансово-экономическим, бухгалтерским и юридическим специальностям. Указом Президента РФ N 306 от 11.03.2003 года Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации упразднена и ее функции переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. При расчете календарной выслуги лет истца ГУ ФСНП РФ по ЮФО вышеуказанные периоды учтены не были.

23 апреля 2012 года Конишевским А.Д. был подан рапорт на имя начальника УТ МВД России по ЦФО о принятии его с членами семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 13 ноября 2012 года Конишевский А.Д. обратился в УТ МВД России по ЦФО с аналогичным заявлением, к которому были приложены все необходимые документы (всего 21 приложение). 13 ноября 2012 года состоялось решение жилищно-бытовой комиссии, которым истец в составе семьи из 5 человек был принят на учет для получения ЕСВ. Данное решение содержало ссылку на то, что общая площадь жилого помещения, причитающегося на данную семью составляет 72,5 кв.м (18,0 х 5 - 17,5 кв.м=72, 5 кв.м). При этом комиссией было учтено, что Конишевский А.Д. зарегистрирован с дочерью - Конишевской К.А. в муниципальной однокомнатной квартире общей площадью 35,00 кв.м по адресу: ***, в связи с чем у него в пользовании на условиях социального найма имеется 17,5 кв.м. П ри определении общей площади жилого помещения, подлежащей учету при расчете ЕСВ, ответчик руководствовался Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1223, согласно которым в случае, если сотрудник имеет жилые помещения, занимаемые по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений (п.29). На основании указанной правовой нормы ответчиком был сделан вывод о том, что поскольку в пользовании истца находилось 17,5 кв.м жилого помещения, занимаемого им на условиях социального найма, то эта жилая площадь подлежит учету при определении размера общей жилой площади для расчета ЕСВ.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. 61 ГПК РФ, ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N1223, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Конишевского А.Д, об обязании УТ МВД России по ЦФО произвести перерасчет календарной выслуги лет и включить периоды работы на экономических должностях в соответствии с вступившим в законную силу решением Кировского суда г. Ростова-на-Дону, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом спорные периоды включены в выслугу лет истца как сотрудника, проходившего службу в ФСНП, правопреемником которой является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске Конишевским А.Д. срока исковой давности, суд первой инстанции счел несостоятельными, указав, что сведений об ознакомлении истца в 2014 году с приказом, содержащим расчет выслуги лет, на который ссылается ответчик, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции отказал Конишевскому А.Д. в удовлетворении требований об определении даты постановки на учет для получения ЕСВ - 23 апреля 2012 года и изменении очередности, указав, что заявление с приложением всех необходимых документов было подано истцом именно 13 ноября 2012 года и с указанной даты он был принят на учет для получения ЕСВ, при этом решение жилищно-бытовой комиссии от 13 ноября 2012 года никем не оспаривалось и не отменялось. Кроме того, истцом был пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, так как о дате рассмотрения заявления и существе принятого решения истец должен был узнать не позднее января 2013 года, учитывая установленный п. 15 Правил двухмесячный срок принятия решения после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 Правил.

Разрешая требования Конишевского А.Д. в части возложения на ответчика обязанности по изданию решения комиссии о постановке на учет для получения ЕСВ с расчетом общей площади жилого помещения на семью 90,0 кв.м и направлению документов в Департамент тыла МВД России, суд первой инстанции исходил из того, что произвольное принятие решений жилищно-бытовыми комиссиями не предусмотрено законом, регламентирующим для этого определенный порядок, данные требования являются производными от требований, по которым истцом пропущен срок исковой давности.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, касающихся исчисления календарной выслуги лет и включения в нее спорных периодов, судебная коллегия отклонила.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с расчетом общей площади жилого помещения, причитающейся на семью, и датой постановки на учет для получения ЕСВ, судебная коллегия полагала неправомерными, указав, что решением жилищно-бытовой комиссии от 13 сентября 2017 года в учетное дело истца, на основании его личного заявления от 17 августа 2017 года, были внесены изменения и общая площадь жилого помещения на семью истца была определена как 90,00 кв.м, а оснований для изменения даты постановки на учет с 13 ноября 2012 года на 23 апреля 2012 года не имеется, так как заявление со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 5 Правил, было подано истцом именно 13 ноября 2012 года.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что истцом рапорт о рассмотрении вопроса постановки на учет с приложенными всеми документами был подан 23 апреля 2012 года, а по истечении трех месяцев ответчик в письме указал, что необходимо предоставить дополнительные документы, которые не предусмотрены Правилами.

Между тем, данный довод был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что в регистрационном журнале подача им рапорта не была отражена и справка о принятии документов не выдана. При таких обстоятельствах оснований полагать, что 23.04.2013 г. документы им были поданы в установленном порядке не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Конишевского А.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Конишевского А.Д. к УТ МВД России по ЦФО о присуждении к исполнению обязанностей, определении даты подачи заявления и принятия на учет с присвоением очередности, определении состоящего на учете состава семьи с расчетом общей площади для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова