Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11245/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Крылова Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 8 августа 2019 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по заявлению Крылова Л.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 года частично удовлетворены исковые требования Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "ОКБ "Агрегат", ООО "ОКБ "Агрегат", ООО "МиллениумИнвест", Крылову Л.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крылова Л.В. без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Крылов Л.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии апелляционного определения.

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года постановлено:

- Заявление Крылова Л*** В*** о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в рамках гражданского дела N2-6034/17 - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Крылова Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крылов Л.В. выражает несогласие с определением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции на основании ст.ст. 112,378 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе Крылову Л.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 года в Президиум Московского городского суда, суд первой инстанции, исходя из того, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а также доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы заявителем в установленный срок, не представлено; при этом, о судебном заседании апелляционной инстанции 24.10.2017 года ответчик уведомлялся и не был лишен возможности своевременно обратиться за получением копии апелляционного определения.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу Крылова Л.В. - без удовлетворения, при этом дополнительно указала, что указанные в заявлении и в частной жалобе Крылова Л.В. обстоятельства не исключали возможность обжалования судебного акта в установленные законом сроки, в связи с чем, пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежал восстановлению в соответствии с правилами ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Выводы, приведенные в определении суда первой инстанции и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что Крыловым Л.В. неоднократно направлялись запросы в Мещанский районный суд г. Москвы с просьбой направить копию апелляционного определения, но все обращения были оставлены без ответа, а копию апелляционного определения судебной коллегии Крылов Л.В. получил только 05.07.2018 г.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Кроме того, Крылов Л.В. ссылаясь на свои обращения, их копии к кассационной жалобе не прикладывает, в кассационной жалобе реквизиты указанных обращений, а также даты их направления в Мещанский районный суд г. Москвы, не указывает.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Крыловым Л.В. не представлено.

При таких данных, вышеуказанные определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Крылова Л.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по заявлению Крылова Л.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова