Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11250/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Григоряна В.Н., поданную в суд кассационной инстанции 09 августа 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Плюс Банк" к Григоряну В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Григоряну В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22.07.2016 г. между ПАО "Плюс Банк" и Кочаряном Т.К. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Кочаряну Т.К. был предоставлен кредит в сумме 752 568 руб. 11 коп, под 13% годовых сроком на 36 месяцев. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного средства марки ***, ***, VIN ***. Определением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 г. по делу N А56-48433/2017 Кочарян Т.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 г. требования к Кочаряну Т.К. по вышеназванному договору в сумме 772 480 руб. 61 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов Кочаряна Т.К. В рамках рассмотрения вопроса о введении процедуры реструктуризации долга было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был снят с регистрационного учета 27.01.2017 г. и выбыл из владения должника, собственником автомобиля является Григорян В.Н.

Учитывая эти обстоятельства, истец просил обратить взыскание на автомобиль марки ***, ***, VIN ***, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года постановлено:

- Иск ПАО "Плюс Банк" к Григоряну В*** Н*** об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

- Обратить взыскание на автомобиль марки ***, ***, VIN ***.

- Взыскать с Григорян В*** Н*** в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григоряна А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорян В.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 22.07.2016 г. между ПАО "Плюс Банк" и Кочаряном Т.К. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 752 568 руб. 11 коп. на срок 36 месяцев, под 13,5 % годовых. На основании п. 1 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено залогом автомобиля ***, ***, VIN ***. 13.10.2017 г. определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-48433/2017 Кочарян Т.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов. 20.02.2018 г. определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области требования ПАО "Плюс Банк" о взыскании с должника суммы основного долга в размере 680983 руб. 90 коп, процентов за пользование кредитом в размере 76535 руб, пени за просрочку возврата кредита в размере 14961 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов, в удовлетворении требования как обеспеченного залогом отказано, поскольку, автомобиль ***, ***, VIN ***, снят с учета 27.01.2017 г, т.е. выбыл из владения должника. Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ***, ***, VIN ***, с 27.01.2017 г. является Григорян В.Н. При этом банк согласия на переход прав и обязанностей по договору залога не давал.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 334, 337, 349, 353, 357 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Плюс Банк", поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, наличие задолженности по кредитному договору подтверждается определением арбитражного суда от 20.02.2018 г, предмет залога выбыл из владения должника без согласия залогодержателя, в связи с этим, суд обратил взыскание на автомобиль ***, ***, VIN ***, а также взыскал с Григоряна В.Н. в пользу ПАО "Плюс Банк" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Также судебная коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Григорян В.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства, необоснованны по следующим основаниям. 24.07.2016 г. залогодержатель ПАО "Плюс Банк" в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается уведомлением с регистрационным номером *** от 24.07.2016 г. Ответчик указывает, что спорный автомобиль был приобретен им 21 декабря 2018 г. по договору купли-продажи N ***, т.е, спустя более двух лет с момента регистрации уведомления о залоге автомобиля. Таким образом, приобретая спорный автомобиль, Григорян В.Н. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - автомобиль ***, ***, VIN ***.

Судом второй инстанции также были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении автомобиля Григоряном В.Н. были предприняты должные меры осмотрительности, а именно, он проверял на официальном сайте ГИБДД РФ наличие запретов на отчуждение автомобиля, в связи с тем, что во исполнение постановления Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ; данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена; ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Григоряна В.Н. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Григоряна В.Н, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Плюс Банк" к Григоряну В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова