Определение Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4г-11280/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Иваненко Л.С., поступившую в Московский городской суд 12.08.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019 по гражданскому делу по иску Иваненко Л.С. к ГУП "Моссоцгарантия" о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, по встречному иску ГУП "Моссоцгарантия" к Иваненко Л.С. о выселении,

установил:

Истец Иваненко Л.С. обратилась в суд с иском к ГУП "Моссоцгарантия", в котором просит суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Т.О.К. и ГУП "Моссоцгарантия" 08.01.1997 г, указав, что 23.02.2015 г. умерла ее тетя Т.О.К, истец является наследником после смерти тети. На протяжении длительного времени истец ухаживала за тетей, о заключенном с ГУП "Моссоцгарантия" договоре пожизненного содержания с иждивением Т.О.К. ей не сообщала. Истец сомневается, что договор пожизненного содержания с иждивением подписан ее тетей, вследствие чего считает данный договор недействительным.

Ответчик ГУП "Моссоцгарантия" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Иваненко Л.С, в котором просил суд выселить Иваненко Л.С. из квартиры по адресу:

г. Москва, ул. *, д. 6, корп. 7, кв. 58, а также взыскать с Иваненко Л.С. расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований ответчик указал, что квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, корп. 6, кв. 58 находится в собственности г. Москвы, ГУП "Моссоцгарантия" обладает правом оперативного управления в отношении данного жилого помещения, каких либо правоотношений относительно пользования спорным жилым помещением между ГУП "Моссоцгарантия" и Иваненко Л.С. не возникало, ответчик незаконно занимает жилое помещение, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказалась.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.03.2019, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иваненко Л.С. к ГУП "Моссоцгарантия" о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным - отказать.

Встречные исковые требования ГУП "Моссоцгарантия" удовлетворить.

Выселить Иваненко Л.С. из квартиры N 58 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, корп. 7.

Взыскать с Иваненко Л.С. в пользу ГУП "Моссоцгарантия" госпошлину в размере 6000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 29.11.2017 г. в виде наложения ареста на квартиру N58 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6,

корп. 7.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Иваненко Л.С. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 08.01.1997 г. между Т.О.К. и ГУП "Моссоцгарантия" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого

Т.О.К. (получатель ренты) бесплатно передала в собственность г. Москвы принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу г. Москва,

ул. *, д. 6, корп. 7, кв. 58, с условием пожизненного содержания с иждивением, а ГУП "Моссоцгарантия" в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы N363-РМ от 31.07.1995 г. приобрела право владения, пользования и распоряжения квартирой. Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Козловой Е.Н. в реестре N1-24 от 08.01.1997 г. и зарегистрирован в КМЖ г. Москвы 23.01.1997 г. за номером 1-436228.

14.06.2016 г. Преображенским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Иваненко Л.С. к ГУП "Моссоцгарантия" о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 08.01.1997 г. между ответчиком и Т.О.К, включении в состав наследства после смерти Т.О.К. квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. *, д. 6, корп. 7, кв. 58, признании права собственности за истцом на указанное жилое помещение в порядке наследования по завещанию после смерти Т.О.К. Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Т.О.К. и ГУП "Моссоцгарантия" 08.01.1997 г. оспаривался Иваненко Л.С. как наследницей после смерти Т.О.К. по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку, по мнению Иваненко Л.С, при заключении договора Т.О.К. не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значение.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Иваненко Л.С. отказано.

Данным решением установлено, что Иваненко Л.С. является наследником после смерти Т.О.К, умершей 23.02.2015 г. В порядке наследования по завещанию после смерти Т.О.К. по заявлению Иваненко Л.С. нотариусом г. Москвы Брежневой Г.В. было открыто наследственное дело, завещание, составленное Т.О.К. в пользу Иваненко Л.С, не отменялось и не изменялось.

14.12.2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. было оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая (посмертная) экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" N324-с/18 от 09.08.2018 г. подпись и рукописная запись "Т.Ольга Константиновна", расположенные в договоре пожизненного содержания с иждивением от 08.01.1997 г. на оборотной стороне листа в первой графе, выполнены Т.Ольгой Константиновной.

Таким образом, доводы Иваненко Л.С. о том, что подпись в оспариваемом ей договоре пожизненного содержания с иждивением, выполнена не Т.О.К, а иным лицом, своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требования Иваненко Л.С. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным по заявленному основанию.

Разрешая встречные исковые требования ГУП "Моссоцгарантия" о выселении Иваненко Л.С. из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, корп. 7, кв. 58 является ГУП "Моссоцгарантия", соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между Иваненко Л.С. и собственником квартиры отсутствует, в связи с чем правовых оснований для занятия жилого помещения у Иваненко Л.С. не имеется и она подлежит выселению из указанного жилого помещения.

Судебные расходы взысканы судом с Иваненко Л.С. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив дело в апелляционном порядке, с выводами районного суда правомерно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Доводы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Иваненко Л.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко