Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11287/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Мухамеджанова М.М. по доверенности Борисовой С.М., поступившую в Московский городской суд 14 августа 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Мухамеджанову М.М., Мухамеджановой Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года, удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с Мухамеджанова М.М. долга по кредитному договору, заключенному с Мухамеджановым М.М. 26 ноября 2013 года, в сумме - 6 968 744,18 руб. - основной долг, 507 492,48 руб. - проценты за пользование кредитом, 172 240,14 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 14 560,72 руб. - неустойка за просроченные проценты, с учетом солидарной обязанности по кредитному договору Мухамеджановой Д.Г, вытекающей из заключенного с нею в тот же день договора поручительства. Также обращено взыскание на квартиру N *** дома ***города Москвы в соответствии с заключенным в тот же день между Банком ВТБ (ПАО) и Мухамеджановой Д.Г. договором залога. Начальная продажная цена указанной квартиры с торгов определена судом в размере 11 582 800 руб.

В кассационной жалобе представителя Мухамеджанова М.М. по доверенности Борисовой С.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, без передачи дела на новое судебное рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является исполнение ответчиками обязанности заемщика (Мухамеджанова М.М.) и поручителя, залогодателя (Мухамеджановой Д.Г.) по заключенным 26 ноября 2013 года с Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору, договору поручительства, договору залога недвижимого имущества, доказательства чему ответчики вопреки требованиям статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ не представили, в связи с чем суд применил в отношении них правовые последствия, предусмотренные частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Напротив, Банк ВТБ (ПАО) применительно к требованиям статей 8, 84, 309, 310, 348, 349, 350, 354, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, нормам статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) доказал возникновение у ответчиков солидарной обязанности по кредитному договору, обеспеченному поручительством и ипотекой.

Ссылки заявителя на то, что плата за пользование кредитом в размере 507 492,48 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства неосновательна, поскольку, как указано выше, данная сумма согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ является платой за пользование кредитом, на которую не распространяются нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что эта плата не имеет отношения к неустойке.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мухамеджанова М.М. по доверенности Борисовой С.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Мухамеджанову М.М, Мухамеджановой Д.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев