Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-11326/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу заявителя А. С.Г., направленную почтой 16.08.2019 г., поступившую в Московский городской суд 20.08.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2655/11,

УСТАНОВИЛ:

Представитель взыскателя А. С.Г. - Коновалова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утерей.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.05.2019 г. заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционным определением от 14.06.2019 г. определение суда первой инстанции от 14.06.2019 г. отменено, в удовлетворении заявления А. С.Г. - отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, взыскатель обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Как установлено судебной коллегией при рассмотрение частной жалобы должника К. И.В, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 года, вступившим в законную силу 08.11.2011 г, с К. И.В. в пользу А. С.Г. взысканы денежные средства.

Согласно справке заместителя начальника Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 16.11.2017 года исполнительный лист ВС N от 07.06.2012 года, выданный на основании указанного решения, предъявлялся взыскателем к исполнению, 30.09.2012 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. После увольнения судебного пристава-исполнителя исполнительный лист по акту приема-передачи не передавался, в архиве не обнаружен, предположительно утрачен при пересылке.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 года взыскателю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с нахождения подлинника исполнительного листа в материалах дела. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.05.2018 г, А. С.Г. восстановлен срок на предъявление исполнительного листа по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 года по настоящему делу.

08.04.2019 года взыскатель вновь обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, со ссылкой на то, что утрачен исполнительный лист ВС N от 07.06.2012 года, на основании которого возбуждалось исполнительное производство. Находящийся в материалах дела исполнительный лист ВС N N от 19.01.2012 года выдан с описками, без учета определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 года об исправлении описок в решении суда.

Удовлетворяя требования заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, принимая во внимание информацию, изложенную в представленной справке от 16.11.2011 года, выданной Кунцевским ОСП УФССП по Москве, из которой следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании предъявленного взыскателем ранее к исполнению исполнительного листа ВС N, в архиве службы судебных приставов не обнаружено, что свидетельствует о факте утраты исполнительного документа, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа по вышеуказанному делу.

При этом доводы должника К. И.В. об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 01.02.2018 г. не препятствовало взыскателю обратиться в суд повторно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку при установленных обстоятельствах дела, руководствуясь, в том числе инструкцией о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 399, пришла к выводу, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, а заявителю достаточно обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о замене ранее выданного исполнительного листа. Исправление технических ошибок происходит без проведения дополнительного судебного заседания, взыскателю судом выдается новый исполнительный лист, в тексте которого отсутствуют ранее имевшиеся ошибки.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, д оводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы заявителя А. С.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко