Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11337/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Карповой Н.А., подписанную представителем по доверенности Королевым И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г.Москвы от 30 октября 2018 года, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06 марта 2019 года по заявлению Карповой Н.А. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г.Москвы от 01 июня 2018 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г.Москвы от 01 июня 2018 года, вступившим в законную силу 03 июля 2018 года, с Карповой Н.А. в пользу ООО "Альтернатива Профи" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, неустойка за просрочку платежа, а также госпошлина.

24 октября 2018 года представитель должника Карповой Н.А. по доверенности Королев И.В. обратился в суд с возражениями против исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г.Москвы от 01 июня 2018 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г.Москвы от 30 октября 2018 года возражения Карповой Н.А. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г.Москвы от 01 июня 2018 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг возвращены заявителю.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06 марта 2019 года определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпова Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ с удья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из представленных документов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г.Москвы от 01 июня 2018 года, вступившим в законную силу 03 июля 2018 года, с Карповой Н.А. в пользу ООО "Альтернатива Профи" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, неустойка за просрочку платежа, а также госпошлина.

01 июня 2018 года копия указанного судебного приказа была направлена в адрес Карповой Н.А. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в выписке из домовой книги, однако почтовое отправление с копией приказа должником не получено и возвращено в адрес судебного участка за истечением срока хранения.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 01 июня 2018 года, мировой судья исходил из того, что возражения поступили мировому судье 24 октября 2018 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 128 ГПК РФ срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду представлено не было.

при этом доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду представлено не было.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что о вынесенном судебном приказе должник узнала только 24 октября 2018 года при получении его копии на судебном участке, во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, которые препятствовали бы ей в установленный срок получить копию судебного приказа и направить возражения против его исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами по доводам кассационной жалобы не допущено, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Карповой Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г.Москвы от 30 октября 2018 года, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова