Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11360/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Минченкова С.П. по доверенности Кривощековой О.С., поступившую в суд кассационной инстанции 9 августа 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по делу по иску АО КБ "Росэнергобанк" к Минченкову С.П. о расторжении кредитного договора от 30.06.2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Минченкову С.П. о расторжении кредитного договора от 30 июня 2016 года и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между банком и Минченковым С.П. был заключен кредитный договор N ***** от 30 июня 2016 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб, с уплатой процентов по ставке 16% годовых, сроком до 29 июня 2018 года. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 10 176 046 руб. 83 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также расторгнуть кредитный договор N ***** от 30 июня 2016 года.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года исковые требования КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

расторгнуть кредитный договор N *****, заключенный 30 июня 2016 года между КБ "Росэнергобанк" (АО) и Минченковым С.П.;

взыскать с Минченкова С.П. в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 10 176 046 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минченков С.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 30 июня 2016 года между КБ "Росэнергобанк" (АО) и Минченковым С.П. был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок до 29 июня 2018 года под 16% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету N ***** и расходным кассовым ордером N ***** от 30 июня 2016 года.

Для проверки возражений Минченкова С.П. о том, что кредитный договор и расходный кассаовый ордер он не подписывал, определением Басманного районного суда г.Москвы от 6 февраля 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению ООО "Агентство судебных экспертов" от 27 марта 2018 года N 19 решить поставленные вопросы: 1) кем, Минченковым Сергеем Павловичем либо другим лицом выполнена подпись от имени Минченкова Сергея Павловича в кредитном договоре N 0092 от 30 июня 2016 года на 6 листе в графе "заемщик"?; 2) кем, Минченковым Сергеем Павловичем либо другим лицом выполнена подпись от имени Минченкова Сергея Павловича в расходном кассовом ордере N 161292 от 30 июня 2016 года в графе "подпись получателя"? не представилось возможным по причине того, что представленные на экспертизу образцы подписи Минченкова С.П. непригодны и несопоставимы с исследуемыми подписями.

Определением суда от 30 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Письмом от 9 июля 2018 года N ***** ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" сообщило, что в процессе предварительного исследования при ознакомлении экспертов с предоставленными материалами выяснилась невозможность дачи заключения по поставленным вопросам, так как исследуемые подписи и представленные образцы подписи Минченкова Сергея Павловича являются несопоставимыми по транскрипции.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что возражения ответчика не подтверждены достоверными доказательствами.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Минченков С.П. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 1 сентября 2017 года у него образовалась задолженность в размере 10 176 046 руб. 83 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, согласившись с представленным истцом расчетом, признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор и расходный кассовый ордер подписаны не Минченковым С.П, а иным лицом, то есть не доказано, что кредитный договор им не заключался и денежные средства по нему не получались, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 10 176 046 руб. 83 коп, в том числе сумму срочного основного долга в размере 4 715 550 руб. 76 коп, сумму просроченного основного долга в размере 4 143 658 руб. 34 коп, сумму срочных процентов на основной долг в размере 4 134 руб. 18 коп, сумму просроченных процентов на основной долг в размере 933 560 руб. 82 коп, сумму просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 42 523 руб. 22 коп, пени на просроченный основной долг в размере 267 776 руб. 96 коп, пени на просроченные проценты в размере 68 842 руб. 54 коп.

Удовлетворяя требования о расторжении кредитного договора N 0092 от 30 июня 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, повлекшее для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки в апелляционной жалобе Минченкова С.П. на то, что факт несопоставимости образцов его подписи с исследуемыми подписями подтверждает его доводы о том, что он кредитный договор не заключал, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку Минченков С.П. ссылался на то, что он не подписывал кредитный договор N ***** от 30 июня 2016 года и расходный кассовый ордер N ***** от 30 июня 2016 года, в связи с чем в силу ст. 56 ГПК РФ именно он должен был представить в обоснование данного утверждения доказательства. При этом таких доказательств суду представлено не было, а невозможность дачи заключения экспертами в связи с представлением на экспертизу образцов подписи Минченкова С.П. непригодных и несопоставимых с исследуемыми подписями, не освобождает ответчика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Ссылки в апелляционной жалобе на недействительность условий кредитного договора об уплате комиссии, в том числе единовременной комиссии за выдачу кредита, на то, что в условиях договора не указаны конкретные услуги, за оказание которых банком повышается ставка и полная стоимость кредита, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие доводы не приводились, встречный иск ответчиком не подавался, контррасчет задолженности не предоставлялся.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт несопоставимости образцов подписи Минченкова С.П, представленных эксперту, подтверждает утверждения Минченкова С.П. о том, что он не подписывал кредитный договор, не опровергают правомерность изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что Минченковым С.П. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на иск. Сам по себе факт несопоставимости предоставленных Минченковым С.П. образцов подписи не свидетельствует о том, что Минченков С.П. не ставил подпись в кредитном договоре, учитывая, что экспертами указано, что образцы подписи Минченкова С.П. непригодны для исследований, каких-либо выводов относительно поставленных судом вопросов экспертами не было сделано.

Более того, как следует из представленных документов, Минченковым С.П. обязательства по кредитному договору от 30 июня 2016 года исполнялись, денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились.

Вместе с тем, утверждения заявителя кассационной жалобы об ошибочности представленного истцом расчета в связи с неправомерностью условий договора о взимании платы за выдачу кредита и затрат на его оформление и обслуживание, фактически противоречат правовой позиции заявителя о том, что кредитный договор он не подписывал.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Минченкову С.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова