Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11393/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Щеголева В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2019 года, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по делу по иску Щеголева В.В. к ООО "Надежные партнеры" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Щеголев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Надежные партнеры" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Из искового заявления Щеголева В.В. следует, что требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула предъявлены к ООО "Надежные партнеры".

Местом нахождения ООО "Надежные партнеры" с 11 апреля 2019 года (то есть на момент подачи иска 16 апреля 2019 года) является: *, что подтверждается сведениями о юридическом лице, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данная территория, как правильно указал судья, не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Место жительства истца (*) и место работы, указанное в трудовом договоре (*), также не отнесены к юрисдикции данного суда, в связи с чем положения ч. 6.3, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ применены быть не могут.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щеголева В.В, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова