Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11400/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Щербакова А.Г. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 16 августа 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Щербакова А.Г. к ООО "Строй Вест" о возмещении убытков и защите прав потребителей,

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года, Щербакову А.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда по мотиву непредставления Щербаковым А.Г. доказательств нарушения прав потребителя по заключенному между сторонами 15 августа 2016 года договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *.

Установлено, что ранее решением Симоновского районного суда города Москвы от 4 июня 2018 года Щербакову А.Г. отказано в удовлетворении аналогичных требований, включая требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, поскольку установлено, что объект индивидуального строительства передан ответчиком Щербакову А.Г. в установленный договором срок - до 31 декабря 2017 года - в отсутствии нарушений качества.

В кассационной жалобе представителя Щербакова А.Г. по доверенности * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является правоотношения сторон по заключенному между ними 15 августа 2016 года договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по указанному адресу, нарушений которого со стороны ответчика применительно к положениям статей 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также условиям договора, не предусматривающих выполнение в квартире каких-либо отделочных работ, истцом не представлено вопреки нормам статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на потребителя обязанность доказать факт нарушения своих прав.

Между тем, разрешая спор, суды установили, что основания иска вопреки требованиям ст. ст. 13, 61 ГПК РФ направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 4 июня 2018 года, притом что представленное Щербаковым А.Г. заключение ООО "Строительные Эксперты" ограничено выводами о нарушении качества отделочных работ, в то время как проведение таковых заключенным между сторонами договором не являлось обязанностью ответчика.

С указанными выводами судов следует согласиться, поскольку в кассационной жалобе не проводятся указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конкретных условий договора о качестве строительных работ или конкретных требований строительного регламента, проектной документации и градостроительного регламента.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Щербакова А.Г. по доверенности * на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев