Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11409/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Осадчего М.Р., поданную в суд кассационной инстанции 14 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Абросимова М*** В*** к Осадчему М*** Р***, Осадчей М*** М*** о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания, передаче имущества под арест,

УСТАНОВИЛ:

Абросимов М.В. обратился в суд с иском к Осадчему М.Р, Осадчей М.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания, передаче имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком Осадчим М.Р. отчуждены принадлежавшие ему транспортные средства в пользу его дочери Осадчей М.М. с целью вывода имущества из под возможного обращения взыскания по исполнительному производству, что нарушает права истца в качестве кредитора.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года в удовлетворении иска Абросимова М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года решение суда отменено; постановлено:

- Иск Абросимова М*** В*** - удовлетворить; признать недействительной сделку (договор купли-продажи от 24 марта 2017 года) по отчуждению Осадчим М*** Р*** автомобиля марки ***, ***, VIN : *** в собственность Осадчей М*** М***; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления записи о правообладателе Осадчем М*** Р*** на автомобиль марки ***, ***, VIN : ***; признать недействительной сделку (договор купли-продажи от 24 марта 2017 года) по отчуждению Осадчим М*** Р*** автомобиля марки ***, ***, VIN : *** в собственность Осадчей М*** М***; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления записи о правообладателе Осадчем М*** Р*** на автомобиль марки ***, ***, VIN : ***; обратить взыскание в пользу Абросимова М*** В*** на автомобиль марки ***, ***, VIN : *** и автомобиль марки ***, ***, VIN : *** в рамках исполнения решения Савеловского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-1052/17 по иску Абросимова М*** В*** к Осадчему М*** Р*** о взыскании денежных средств, процентов; передать автомобиль марки ***, ***, VIN : *** и автомобиль марки ***, ***, VIN : *** для реализации в рамках исполнительного производства.

В кассационной жалобе Осадчий М.Р. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 9 октября 2017 года с Осадчего М.Р. в пользу Абросимова М.В. взысканы денежные средства по договору займа от 31 декабря 2014 года в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 31.12.2014 года за период с 31.12.2014 года по 26.12.2016 года в сумме 177 623,82 руб, сумма долга по договору займа от 1 октября 2015 года в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом по договору займа от 01.10.2015 года за период с 01.10.2015 года по 26.12.2016 года в сумме 297 863,01 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму фактического ежедневного остатка суммы долга (3 500 000 руб.) с 27.12.2016 года по день фактической оплаты уплаты денежных средств, исходя из ставки 7,52 % годовых, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму фактического ежедневного остатка суммы долга (1 500 000 руб.) с 27.12.2016 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки 24 % годовых, расходы по оплате госпошлины в сумме 28 077,43 руб. Данное судебное решение вступило в законную силу 26 марта 2018 года. Осадчий М.Р. являлся собственником автомобиля марки ***, ***, VIN : *** и автомобиля марки ***, ***, VIN : ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по городу Москве от 26 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в рамках названного решения суда.

Согласно сводке по исполнительному производству от 29 октября 2018 года учтен долг Осадчего М.Р. в пользу Абросимова М.В. по исполнительному производству в сумме 4 003 564,26 рублей; фактически перечислено через депозитный счет 1 324,96 рублей; остаток долга по исполнительному производству 4 002 239,30 рублей. 23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Осадчего М.Р. из Российской Федерации.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 153,159,161,

170,420,432 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что договоры купли-продажи автомобилей не соответствуют закону, нарушают права истца в качестве кредитора и являются мнимыми сделками. Суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделок с автомобилями каких-либо ограничений по распоряжению этим имуществом не имелось; распоряжение имуществом путем заключения договоров купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается даже при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств, факт наличия исполнительного производства по иному спору между сторонами, а также факт родства между продавцом и покупателем нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что копии договоров купли-продажи, вопрос о недействительности которых подлежал рассмотрению по данному делу, к материалам дела судом второй инстанции приобщены не были; оригиналы соответствующих договоров купли-продажи в судебном заседании от 30 октября 2018 года, в котором судом постановлено решение по настоящему делу, также не исследовались. Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований процессуального закона, судебная коллегия признала необходимым истребовать у стороны ответчиков соответствующие договоры купли-продажи автомобилей в ходе апелляционного производства, копии которых были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что из содержания соответствующих договоров купли-продажи автомобилей от 24 марта 2017 года следует, что Осадчий М.Р. продал своей дочери Осадчей М.М. принадлежавшие ему автомобиль марки ***, ***, VIN: *** за 120 000 рублей и автомобиль марки ***, ***, VIN: *** за 100 000 рублей. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником вышеуказанных автомобилей по данным регистрационного учета органов ГИБДД значилась Осадчая М.М. Вышеуказанным судебным решением от 9 октября 2017 года взыскана задолженность с Осадчего М.Р. в пользу Абросимова М.В. на основании договора займа от 31 декабря 2014 года, срок исполнения Осадчим М.Р. обязательств по которому истекал 1 июля 2016 года, и по договору займа от 1 октября 2015 года, срок исполнения Осадчим М.Р. обязательств по которому истекал 1 марта 2016 года. Тем самым, по состоянию на 24 марта 2017 года на момент отчуждения Осадчим М.Р. принадлежавшего ему движимого имущества в виде автомобилей он уже имел неисполненные обязательства перед Абросимовым М.В. на значительную денежную сумму. Сторонами соответствующих договоров купли-продажи автомобилей от 24 марта 2017 года являются отец Осадчий М.Р. и дочь Осадчая М.М. Как следует из содержания соответствующих доверенностей, Осадчий М.Р. и Осадчая М.М. имеют регистрацию по месту жительства по одному адресу. Их представителями в рамках настоящего процесса также являются одни и те же лица. Тем самым, материально-правовые и процессуальные интересы Осадчего М.Р. и Осадчей М.М. в настоящем случае совпадают, а возможное исполнение ими договоров купли-продажи автомобилей носило исключительно формальный характер, так как Осадчий М.Р. в отношении спорных автомобилей по существу сохранил контроль управления ими в качестве члена семьи своей дочери Осадчей М.М. Ответчик Осадчий М.Р. является должником в рамках исполнительного производства, задолженность по которому в полном объеме им не погашена.

Задолженность по названному исполнительному производству носит существенный и значительный характер. Никаких реальных источников денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства Осадчим М.Р. не сообщено. В настоящем случае имеет место сознательное фактическое уклонение Осадчего М.Р. от погашения задолженности по исполнительному производству. В настоящем случае Осадчий М.Р, зная о своей обязанности по уплате задолженности в пользу Абросимова М.В, совершил действия, направленные на передачу имеющегося у него имущества близкому родственнику, не располагая иным имуществом, за счет которого такая задолженность могла бы быть погашена в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что какого-либо материально-правового спора между Осадчей М.М. и Осадчим М.Р. в рамках настоящего гражданского дела по существу не имеется, а их интересы по данному делу полностью совпадают, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Осадчего М.Р. в пользу его дочери Осадчей М.М. каких-либо денежных средств по договорам купли-продажи, признанным по этому делу недействительными, не имеется, так как данный вопрос выходит за рамки существа спорных правоотношений и предмета настоящего спора с участием кредитора Абросимова М.В.; в случае, если Осадчий М.Р. сочтет, что его права со стороны Осадчей М.М. нарушены, то он не лишен возможности обратиться в суд с иском к Осадчей М.М. в рамках самостоятельного процесса; в рамках настоящего спора никаких самостоятельных исковых требований Осадчий М.Р. к Осадчей М.М. не предъявлял. Тем самым, названный иск Абросимова М.В. подлежит удовлетворению, в связи с чем должны быть признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей с одновременным восстановлением записи о правообладателе данных автомобилей, а равно на эти автомобили должно быть обращено взыскание в рамках исполнения соответствующего решения суда с передачей автомобилей для реализации по исполнительному производству.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил правила п.2 ст. 167 ГК РФ, не принял решение о возврате Осадчей М.М. денег, оплаченных при покупке автомобилей. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Осадчего М.Р.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме требования истца, не рассмотрел требования о передаче под арест судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству автомобили, не состоятельны, поскольку само по себе нерассмотрение требования истца прав ответчика не нарушает, истец указанное апелляционное определение не обжалует.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку третьими лицами апелляционное определение не обжалуется.

Ссылки на то, что суд второй инстанции вышел за пределы исковых требований, передав спорное имущество для реализации в рамках исполнительного производства, не состоятельны, поскольку из представленных документов следует, что иск был предъявлен с целью обеспечения исполнения решения суда.

Доводы о том, что указанная передача нарушает права Осадчего М.Р. как собственника, также не состоятельны, так как то, что спорное имущество передано для реализации в рамках исполнительного производства не препятствует Осадчему М.Р. распорядиться данным имуществом, предоставив в замен него другое достаточное для погашения долга в полном объеме. Обстоятельств, при которых обращение взыскания на спорное имущество не возможно, по представленным документам не усматривается.

С доводами кассационной жалобы о том, что рассмотрение данного дела должно было производиться в порядке административного судопроизводства, согласиться нельзя, поскольку действия судебных приставов Абросимовым М.В. не оспаривались.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен путем внесения отдельного судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, стороной ответчика не представлено.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Осадчего М.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Абросимова М*** В*** к Осадчему М*** Р***, Осадчей М*** М*** о признании сделок недействительными, Применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания, передаче имущества под арест для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова