Определение Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4г-11423/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Денисова А.Ю., поданную в суд кассационной инстанции 13 августа 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Денисова *** к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.Ю. обратился в суд г. Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 625 144 649,87 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что на его имя в 1993 году был открыт вклад. В 2013 году он обратился к ответчику за получением денежных сумм и узнал, что Банк в одностороннем порядке изменил условия вклада, денежных средств оказалось на нем гораздо меньше предусмотренного, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денисова А.Ю. к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов ? отказать в полном объеме".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисов А.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что между Денисовой А.Д, 1957 г.р. и Сберегательным банком России (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") 12.02.1993 г. был заключен договор о целевом вкладе на детей *** на имя вкладчика Денисова А.Ю, *** на сумму 5 000,00 неденоминированных рублей. После деноминации на 31.12.1997 года сумма вклада составила 5,00 руб, а в результате причисления процентов по окончании срока 31.03.2003 года - 337, 91 руб, впоследствии проценты начислялись исходя из размера ставки по вкладам до востребования и по состоянию на 22.03.2013 года сумма вклада составила 342 руб, в указанную дату вклад был закрыт и выплачен владельцу.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 834, 838, 839 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года, постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 года N 980 "О вкладах населения на детей в Сберегательный банк СССР", Правилами совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка СССР от 12.10.1987 г, постановлением Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что прием детских целевых вкладов производился Банком с 1988 года по 30.03.1998 года на условиях, определенных Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 года N 980 "О вкладах населения на детей в Сберегательный банк СССР", согласно которому вклады открывались вносителями на имя несовершеннолетних граждан, независимо от родственных отношений, под обязательство банка произвести выплату из расчета 4 процентов годовых при соблюдении одновременно двух условий (достижение несовершеннолетним 16-летнего возраста; хранения вклада в течение 10 лет). При оставлении вклада на хранении в учреждении Сберегательного банка СССР по истечении 10-летнего срока хранения и достижении вкладчиком 16 лет, а также в случае досрочной выдачи вклада вносителю доход выплачивается в размере, установленном по вкладам до востребования. По 1995 год включительно целевые вклады на детей принимались Сбербанком России без оформления договоров по типовой форме. В силу пунктов 7 и 8 Правил совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка СССР от 12.10.1987 г..до оформления операций по приему целевого вклада контролер (оператор) филиала Сберегательного банка СССР обязан ознакомить вносителя с условиями этого вида вклада. При первоначальном взносе вноситель заполняет приходный ордер ф. N 51/36 и алфавитную карточку ф. N 13, указывая фамилию, имя и отчество вкладчика, а также вид вклада. Вноситель записывает дату рождения вкладчика и указывает, что с условиями этого вида вкладов он ознакомлен, проставляет дату и расписывается. Контролер (оператор) филиала сберегательного банка СССР на основании полученных ордера ф. *** и алфавитной карточки ф. N *** оформляет лицевой счет на имя вкладчика. Данные обстоятельства подтверждаются сберегательной книжкой и карточкой по вкладу "Детский целевой", письменная форма совершения сделки была соблюдена.

Условия по вкладу размещены на оборотной стороне сберегательной книжки, копия которой представлена истцом в суд. Денисова А.Д. при заключении спорного договора действовала в интересах вкладчика ? Денисова А.Ю. Вноситель была ознакомлена со всеми условиями детского целевого вклада, какие-либо возражения относительно его положений не заявляла.

Согласно условиям целевых вкладов на детей вкладчик по достижении 16 и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет, имеет право получить вклад с причисленными процентами, в связи с чем, правила увеличения вклада на сумму подлежавших выплате, но не выплаченных процентов (капитализации) не подлежали применению к отношениям сторон. Учитывая, что 16-летнего возраста истец достиг 09.10.1998 г, оба указанных события наступили по истечении 10 лет с даты внесения вклада - 12.02.2003 г, после которого проценты по вкладу были причислены ко вкладу.

В соответствии с действующим законодательством кредитная организация была вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу в случаях, предусмотренных вкладом. Следовательно, закон предусматривал для кредитных организаций возможность изменять процентную ставку в случаях, предусмотренных договором с клиентом. Ограничение уменьшения размера процентов по вкладу, внесенному гражданином на условиях его выдачи но истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, случаями, которые будут определены последующим федеральным законом (а не договором с клиентом) было введено законодателем в действие не с 1 марта 1996 г, а лишь с 18нояря 2017 года.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 г, произведен пересчет всех оптовых и розничных цен на товары и работы, тарифов на услуги, закупочных цен на сельскохозяйственные продукты, а также надбавок, наценок и скидок исходя из нового масштаба цен: 1000 рублей в деньгах старого образца на один рубль в новых деньгах. В соответствии с п. 6 Постановления, все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31.12.1997 года включительно, осуществляются начиная с 01.01.1998 года исходя из нового масштаба цен. При этом, обязанность Банка производить индексацию вкладов для поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан действующим законодательством не предусмотрена.

С таким выводом суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно указав на то, что аргументы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Кроме того судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что согласно последней записи в представленной в материалы дела сберегательной книжке Денисова А.Ю. (л.д. 45) 22 марта 2013 года вклад выплачен, остаток по вкладу составляет 0,00 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 3 ст. 838 ГК РФ, согласно которой определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом; по договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором; по договору банковского вклада, внесение вклада по которому удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер процентов не может быть изменен в одностороннем порядке, отклонена судебной коллегией, поскольку часть 2 ГК РФ принята 26.01.1996 года и введена в действие с 01 марта 1996 года, т.е. позже заключения договора о целевом вкладе на детей N *** на имя вкладчика Денисова А.Ю, а согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ а кты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Банк был вправе производить уменьшение процентной ставки по вкладу, что соответствовало законодательству, действующему в период договорных отношений и открытия вклада, а именно, ст. 28 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г..N 395-1 (процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно), а впоследствии - ст. 29 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г..N 395-1 (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 3 февраля 1996 г..N 17-ФЗ) (далее по тексту ? ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности"). В соответствии с указанными нормами кредитная организация была вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, закон предусматривал для кредитных организаций возможность изменять процентную ставку в случаях, предусмотренных договором с клиентом. Таким способом в 1996 г..законодатель предоставил банкам как профессиональным участникам финансового рынка самим определять основания, обусловливающие возможность изменения ими процентной ставки по вкладам, внесенным гражданами на условиях возврата по истечении определённого срока либо по наступлении иных обстоятельств и лишь в 2007 г..на основании Федерального закона Российской Федерации от 2 ноября 2007 г..N 248-ФЗ ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" была дополнена частью третьей следующего содержания: "По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом". Указанная норма была внесена в закон о банках только тогда, когда финансово-экономическое положение стабилизировалось настолько, чтобы сделать предсказуемыми отношения участников финансового рынка, в том числе по привлечению средств во вклады на длительный период. Таким образам, ограничение уменьшения размера процентов по вкладу, внесенному гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, случаями, которые будут определены последующим Федеральным законом (а не договором с клиентом), было введено законодателем в действие не с марта 1996 г, а лишь с 18 ноября 2007 г..и обратной силы не имеет. Более того, Конституция РФ признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н. П Назаренко" признано не соответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ "О Банках и банковской деятельности" об изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность. По ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции РФ не подлежат применению. Соответственно, Банк был вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по рассматриваемому детскому целевому вкладу до признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Между тем, открытие рассматриваемого целевого вклада на детей, произведено 12.02.1993 г. По данному виду вклада Правлением Банка были утверждены следующие процентные ставки:

с 1 января 1993 г. - 80% годовых;

с 1 апреля 1993 г. - 120% годовых:

с 1 октября 1993 г. - 190% годовых;

с 1 июля 1994 г. - 170% годовых;

с 1 октября 1994 г. - 120% годовых;

с 1 февраля 1995 г. - 160% годовых;

с 1 июня 1995 г. - 150% годовых;

с 1 июля 1995 г. - 100% годовых:

с 1 ноября 1996 г. - 60 % годовых;

с 1 марта 1997 г. - 28 % годовых;

с 25 августа 1997 г. - 16 % годовых.

При таких обстоятельствах, Банк был вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу на иных условиях возврата, поскольку такое условие не противоречило соответствующему законодательству на момент открытия вклада.

Также, во исполнение Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 г. произведен пересчет всех оптовых и розничных цен на товары и работы, тарифов на услуги, закупочных цен на сельскохозяйственные продукты, а также надбавок, наценок и скидок исходя из нового масштаба цен: 1000 рублей в деньгах старого образца на один рубль в новых деньгах. В соответствии с п. 6 Постановления, все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31.12.1997 включительно, осуществляются начиная с 01.01.1998 исходя из нового масштаба цен. После деноминации на 31.12.1997 года сумма вклада составила 5,00 рублей, а в результате причисления процентов по окончании срока 31.03.2003 - 337.91 рублей, впоследствии проценты начислялись исходя из размера ставки по вкладам до востребования и по состоянию на 22.03.2013 сумма вклада составила 342,00 рубля; в указанную дату вклад был закрыт и выплачен владельцу.

Аргументы апеллянта о неправомерности выводов суда об отсутствии обязанности Банка производить индексацию вклада для поддержания покупательной способности денежного дохода по нему судебная коллегия отклонила.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Российской Федерацией с целью восстановления сбережений граждан в условиях экономической реформы были предприняты следующие меры.

В соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" N 73-ФЗ от 10.05.1995 г.- государство гарантировало восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами РФ, путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20.06.1991 г.

На основании ст.ст. 2, 3 указанного Закона, гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации.

В силу Указа Президента РФ от 08.04.1996 г. N 494 "О мерах по восстановлению сбережений граждан Российской Федерации" на Правительство РФ возложена подготовка методики индексации вкладов, механизма погашения долга для вкладчиков Сберегательного банка Российской Федерации.

При разработке Федерального бюджета на соответствующий год должны предусматриваться средства, необходимые для компенсации сбережений граждан.

Перечень категорий граждан, имеющих право на получение компенсации, ежегодно утверждается Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год, а Правила выплат сумм компенсации - постановлением Правительства Российской Федерации по данному вопросу- в настоящее время, согласно статье 16 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 N 1092.

Согласно ст.9 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г, кредитная организация, в том числе ПАО "Сбербанк России", не отвечает по обязательствам государства.

Кроме того, в целях восстановления и защиты сбережений граждан РФ в результате имевших место в 1990 годы инфляционных процессов, Российской Федерацией приняты соответствующие законодательные акты: Закон РСФСР от 24.10.1991 г. N 1799-1 (с изменениями от 24.12.1993 г.) "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (утратил силу с 1 января 2005 года - п. 5 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ), Закон РФ "О государственном внутреннем долге Российской Федерации" действовал до 01.01.2000 г.), Федеральный закон от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Федеральный закон от 6 июля 1996 г. N 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", Федеральный закон от 04.02.1999 г. N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора", Постановление Госкомстата РФ от 15.03.1999 N 19 "Об утверждении Процедуры определения долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации".

Положениями ст. ст. 1, 2, 5 ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации"- государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами РФ путем помещения денежных средств (в том числе) на вклады в Сберегательный банк РФ в период до 20 июня 1991 года; восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства РФ.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона приоритетными при обслуживании целевых долговых обязательств РФ являются цели, определяемые государственными программами социального и экономического развития РФ, первоочередное обслуживание целевых долговых обязательств РФ устанавливается для случаев использования их в целях социальной защиты и обеспечения неотложных социально необходимых нужд и экономического стимулирования производства; часть денежных средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на указанные цели, подлежит использованию на установленные цели через обслуживание целевых долговых обязательств РФ в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Во исполнение требований указанного закона принят Федеральный закон от 6 июля 1996 года 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", в соответствии с которым при использовании и обслуживании целевых долговых обязательств должна применяться долговая стоимость рубля.

Определить эту стоимость можно на основании базовой стоимости необходимого социального набора, установленной Федеральным законом от 4 февраля 1999 года 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора".

Но до настоящего времени федеральные законы, предусматривающие перевод гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства и порядок их обслуживания, не приняты, действие ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора" приостановлено до 01.01.2022 г. Федеральным законом от 19.12.2016 N 429-ФЗ.

Таким образом, выплата вкладов с применением расчета, основанного на самостоятельно вычисленном коэффициенте, противоречит действующему законодательству.

Обязанность Банка производить индексацию вкладов для поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан действующим законодательством не предусмотрена.

Вопреки суждениям автора жалобы на настоящий судебный спор не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как он распространяется на правоотношения, возникающие из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является граждан, начиная с 20 декабря 1999 г, что связано со временем опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 г, который не распространяется на отношения, возникшие до вступления в его силу, а спорный Договор был заключен 12.02.1993 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами проигнорировано нарушение банком (ответчиком) инструкции от 30.06.1992 N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения", в частности нарушения п.1.9 ч. 1, п. 6.2 ч. 6, п. 6.3 ч. 6, которыми установлено обязательное заключение между сторонами договора в письменной форме, что при открытии целевого вклада сделано не было, не состоятельны, поскольку судом установлено, что внесение вклада было удостоверено сберегательной книжкой.

В кассационной жалобе Денисов А.Ю. вновь указывает на то, что банк в одностороннем порядке не мог изменять процентную ставку по вкладу, о применении к спорным правоотношения сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", об обязанности банка индексации вклада, указанные доводы получили надлежащую оценку суда второй инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Денисова А.Ю. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Денисова А.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Денисова *** к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова