Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11433/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Костикова И.С., поданную через отделение почтовой связи 5 августа 2019 года и поступившую в Московский городской суд 15 августа 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники города Москвы от 31 октября 2018 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Костикову И.С. о возмещении ущерба, причиненному лесному фонду,

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники города Москвы от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, удовлетворены требования Комитета лесного хозяйства Московской области о взыскании с Костикова И.С. ущерба в размере 42 363,87 руб. по мотиву представления истцом доказательств, включая судебных постановлений, вступивших в законную силу, о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ за нарушение лесного законодательства, а именно завоз бытового мусора и незаконную вырубку 15 деревьев на территории, непосредственно граничащей с земельным участком N * в *, принадлежащим ответчику на праве собственности.

В кассационной жалобе Костикова И.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является обязанность лица, нарушившего лесное законодательство, возместить причиненный ущерб в результате вырубки 15 деревьев и засорения земель бытовым мусором в 2017 году, доказательства чему применительно к ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 100 Лесного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (которое действовало на момент рассмотрения спора по существу), Комитетом лесного хозяйства Московской области представлены в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером ущерба, что применительно к п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не может служить правовым основанием для отмены судебных актов.

Так, согласно указанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костикова И.С. на решение мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники города Москвы от 31 октября 2018 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев