Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11442/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Т.М., поступившую в Московский городской суд 14 августа 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Т.М. к Т.М. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Т.М. к Т.И. о признании договора займа незаключенным,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года удовлетворен иск Т.М, в пользу которой с Т.М. взыскан долг в сумме 2 883 760 руб. по договору займа от 18 ноября 2015 года, в подтверждение которого представлена расписка ответчика, также отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по мотиву непредставления Т.М. доказательств безнадежности договора.

В кассационной жалобе Т.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом заявленного первоначального и встречного иска является реальность договора займа от 18 ноября 2015 года, заключенного между сторонами, в подтверждении которого Т.И. представлена расписка Т.М. о получении в долг сроком на 3 месяца денежных средств в сумме 850 000 и 44 000 долларов США, достоверность которой Т.М. в нарушении требований статьи 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к положениям ст. 812 ГК РФ Т.М. не представлено.

Между тем, разрешая спор, суд в соответствии с нормами п. 2 ст. 808 ГК РФ правомерно исходил из того, что в подтверждении договора займа и его условий допускается представление расписки заемщика, которая удостоверяет передачу Т.М. денежных средств, по поводу которых возник спор.

В свою очередь Т.М. не доказала своих возражений в подтверждение безденежности договора займа.

Напротив, из возражений Т.М. следует, что расписка ею действительно была написана, причем противоправность действий Т.И. при этом какими-либо допустимыми доказательствами применительно к требованиям п. 2 ст. 812 ГК РФ не подтверждена.

Более того, сам факт передачи денежных средств Т.М. не оспаривался, поскольку доводы ее в этой части сводились к тому, что денежные средства были переданы в пользу ее мужа - * и не были потрачены последним на нужды семьи.

Ссылки заявителя на недоказанность выводов судов о безденежности договора займа неосновательны, поскольку, как уже было указано, обязанность представить такие доказательства законом возложена на Т.М.

С целью оказания содействия Т.М. в представлении доказательств судом первой инстанции были допрошены свидетели * и * (муж и дочь Т.М.), показания которых получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, включая заявление Т.М. в ОМВД России по району Черемушки города Москвы, куда Т.М. обратилась только в октябре 2018 года, то есть непосредственно перед тем, как районным судом спор был разрешен по существу.

Доводы заявителя в указанной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом, в то время как данное обстоятельство не может быть принято во внимание, так как переоценка доказательств по делу не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Не приведено в кассационной жалобе и указаний на существенные нарушения судами норм процессуального права, к числу которых не относится замечания на протокол судебного заседания, потому что они могут быть рассмотрены и после проверки дела судом апелляционной инстанции в случае восстановления срока на их подачу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Т.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев