Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11443/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Соколовой К.И., поступившую в Московский городской суд 14 августа 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Соколовой К.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании приватизации состоявшейся, включении квартиры в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года, Соколовой К.И, которая состояла в браке с ***. в период с 9 декабря 2014 года по 3 января 2018 года, отказано во включении занимаемой ими квартиры N 227 *** *** города Москвы, в состав наследственного имущества и приватизации по мотиву отказа *** при жизни (на основании решения Департамента городского имущества города Москвы от 14 октября 2016 года), в приватизации данного жилого помещения.

В кассационной жалобе Соколовой К.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, либо принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является включение имущественных прав в отношении спорной квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося 3 января 2018 года после смерти ***, доказательств чему применительно к требованиям статей 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Соколовой К.И. не представлено в нарушение требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ. В свою очередь Департамент городского имущества города Москвы доказал, что при жизни ***. было отказано в приватизации квартиры, ввиду неполного комплекта документов, представленного им с указанной целью, причем отказ в приватизации ***. не обжаловал на протяжении нескольких лет после этого, до конца своей жизни волеизъявления на приватизацию занимаемой квартиры не выражал.

Доводы жалобы о том, что после смерти ***. (матери наследодателя) договор социального найма был перезаключен на ее сына (***.), соответствуют выводам судебных инстанций, но само по себе данное обстоятельство не является правовым основанием для включения квартиры в состав наследственного имущества.

В остальном доводы жалобы повторяют основания иска, которые были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколовой К.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Соколовой К.И. к Департаменту городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев