Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11449/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Обухова А.Л. по доверенности Алексеева С.С., поданную в суд кассационной инстанции 14 августа 2019 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Семиной *** к Обухову *** (третье лицо - Копец ***) о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Семина Л.М. обратилась в суд с иском к Обухову А.Л. (третье лицо - Копец Г.Л.) о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 328 561,56, расходов по оплате госпошлины в размере 6 486 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, почтовых расходов в размере 506 руб, расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб, стоимости восстановления металлического бокса в размере 18 000 руб, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником бокса-гаража *** в ГСК "БАРЫШИХА-35"; 08 апреля 2017 г. по адресу: г.Москва, ул. Барышиха, вл. 35, в гаражных боксах произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца; пожар произошел в гаражных боксах ***линии ***, собственником которых является ответчик Обухов А.Л.; в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Семиной Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Обухова А.Л. в пользу Семиной Л.М. в счет возмещения ущерба 328 561,56 руб, расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 506 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 486 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Обухова А.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Обухова А.Л. - Алексеев С.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор суд первой инстанции, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценки представленных доказательств в их совокупности, исходя из того, что пожар произошел в результате несоблюдения требований п. 3.4 договора, заключенного между Обуховым А.Л. и ГСК "Барышиха 35", о недопустимости самовольного производства внутри гаража газосварочных, электросварочных и иных подобных работ из того, что собственником гаражных боксов NN ***, в которых произошел пожар, является ответчик Обухов А.Л, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, поскольку допустив к использованию гаражных боксов Копец Г.Л, Обухов А.Л. обязан был контролировать надлежащее использование им этих боксов, х данных, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, а с ответчика Обухова А.Л. в пользу истца Семиной Л.М. подлежит взысканию заявленный ко взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 328 561,56 руб. При этом, суд учел, что ответчиком каких-либо обоснованных возражений относительно данной суммы ущерба в суде первой инстанции не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановления металлического бокса в размере 18 000 руб, суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование указанных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 506 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 486 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. суд отказал, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

С таким выводом суда по существу согласился суд второй инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что Копец Г.Л. имеет место жительства в Республике Беларусь и его фактическое местонахождение в настоящее время неизвестно; между тем, Обухов А.Л. осознанно предоставил находящиеся у него в собственности гаражи для осуществления Копец Г.Л. экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли; Копец Г.Л. находился в названных гаражах в том числе в ночное время, фактически проживал в них и систематически осуществлял ремонт автотранспортных средств. Исходя из общеправовых критериев разумности и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ) ответчик Обухов А.Л. объективно не мог не знать о том, что принадлежащее ему имущество используется Копец Г.Л. именно в качестве автомастерской для ремонта автомобилей; при этом, Обухов А.Л, получая материальную выгоду в виде платы за использование Копец Г.Л. данных гаражей под автомастерскую, по существу не контролировал безопасное использование Копец Г.Л. переданного ему в пользование имущества и в нарушение требований ст. 210 ГК РФ не обеспечил его надлежащую эксплуатацию на условиях, исключающих причинение вреда иным лицам, в связи с чем его вина в данном пожаре присутствует. Утверждения ответчика Обухова А.Л. о не соблюдении процессуальных прав третьего лица Копец Г.Л. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как правом представлять интересы третьего лица по делу ответчик в настоящем случае не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на гаражные боксы NN ***в установленном законом порядке за Обуховым А.Л. не зарегистрированы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что в результате виновных действий Обухова А.Л. был причинен ущерб в результате пожара в размере 328 561,56 руб, при этом принадлежность ему вышеуказанных гаражных боксов Обухов А.Л. не оспаривал, из представленных документов следует, что Обухов А.Л. владел боксами, пользовался ими, сдавал их в аренду.

Ссылки кассационной жалобы на п. 7.4 главы 7 Устава ГСК "Барышиха-35" в соответствии с которым если ответственность за причиненный кооперативу ущерб несут несколько лиц, то их ответственность является солидарной несостоятельны, поскольку ущерб причинен не кооперативу, а иному лицу.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина Обухова А.Л. в причинении ущерба не доказана, в момент пожара он находился дома, сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанций, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Обухова А.Л. - Алексеева С.С. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Обухова А.Л. по доверенности Алексеева С.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Семиной ***к Обухову *** (третье лицо - Копец ***) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова