Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11452/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Пугачевой О.Н., подписанную представителем по доверенности Сальниковым В.К., поданную в суд кассационной инстанции 14 августа 2019 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Пугачевой О.Н. к АО "Нордеа Банк" о признании п.1 Договора незаключенным в части предоставления Банком Заемщику кредита в размере 125 000 долларов США, признании п.1 Договора заключенным в предложенной истцом редакции, признании надлежащим графиком платежей по Договору график платежей в рублях, изложении в информации о полной стоимости кредита сумму основного долга по договору в рублях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева О.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к АО "Нордеа Банк" о признании п. 1 договора незаключенным в части предоставления Банком Заемщику кредита в размере 125 000 долларов США, признании п. 1 договора заключенным в предложенной истцом редакции, обязании считать надлежащим графиком платежей по договору график платежей в рублях, обязании в информации о полной стоимости кредита изложить сумму основного долга по договору в рублях РФ, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года постановлено:

- В удовлетворении иска Пугачевой О.Н. к АО "Нордеа Банк" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года постановлено:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточнений к ней) истца Пугачевой О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пугачева О.Н. выражает несогласие с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что 04 февраля 2013 года между АО "Нордеа Банк" (ранее - ОАО "Нордеа Банк") и Пугачевой О.Н. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого (пункт 1.1) Пугачевой О.Н. был предоставлен кредит в размере 125 000 долларов США на срок по 04 января 2043 года. Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, которая в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года была передана в залог АО "Нордеа Банк" в обеспечение надлежащего исполнения Пугачевой О.Н. обязательств по кредитному договору. В подтверждение права залога истец выдал ответчику закладную. Из пункта 2.1 кредитного договора следует, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет истца N ***, открытый в банке. Истец, уточнив исковые требования, ссылалась на то обстоятельство, что кредит был получен истцом, но не в долларах США, а в российских рублях, что подтверждается, по ее мнению, банковским ордером от 04 февраля 2013 года, в полях которого "сумма" и "сумма прописью" сумма выданных кредитных средств указана в российских рублях - 3 749 575 рублей.

Однако, из представленных ответчиком документов, касающихся выдачи кредита (банковский ордер N ***от 04 февраля 2013 года; поручение N *** на продажу иностранной валюты от 04 февраля 2013 года: банковский ордер N *** от 04 февраля 2013 года, расходный кассовый ордер N *** от 04 февраля 2013 года, выписки по счетам ответчика N ***, N ***, выписка по ссудному счету N ***), следует, что кредит в размере 125 000 долларов США был предоставлен ответчиком истцу 04 февраля 2013 года посредством зачисления на счет истца в долларах США N ***, затем истец дала ответчику поручение на продажу иностранной валюты, в соответствии с которым ответчик конвертировал сумму в размере 125 000 долларов США в российские рубли, и полученную сумму в размере 3 741 250 рублей зачислил на текущий счет истца в рублях N***, затем истец сняла данную сумму со своего счета N*** в кассе ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 04 февраля 2013 года, а также выпиской по счету истца N***.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 317, 421, 432, 807, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании пункта 1 кредитного договора незаключенным в долларах США, поскольку кредитные средства в соответствии с условиями кредитного договора предоставлены истцу ответчиком в долларах США, заемщик Пугачева О.Н. исполняла свои обязательства по возврату кредита в долларах США, что свидетельствует о взаимном исполнении обязательств по кредитному договору в иностранной валюте. Суд также исходил из того, что возможные технические недостатки оформления банковского ордера N***от 04 февраля 2013 года, на основании которого производилось перечисление денежных средств, сами по себе о не заключении кредитного договора не свидетельствуют, поскольку из банковского ордера следует, что сумма кредита была направлена на счет истца, открытый в долларах США, поступили денежные средства на указанный счет также в долларах США, что подтверждается выписками по корреспондирующим счетам. При таких обстоятельствах, суд установил, что кредит истцу был выдан Банком в долларах США, сумма кредита составила 125 000 доллара США. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным с истцом договором залога. Права Банка по кредитному договору были удостоверены закладной.

Также суд пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе сумме кредитования, исчисляемой в долларах США, тем самым, каждая из сторон приняла на себя обязанности по исполнению кредитного договора, при этом, истец выразила согласие на получение кредита в иностранной валюте, получила валютный кредит и производила исполнение условий кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей в иностранной валюте, в связи с чем оснований для признания кредитного договора в части положений п. 1 незаключенным не имеется, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 1 договора незаключенным в части предоставления Банком Заемщику кредита в размере 125 000 долларов США, признании п. 1 договора заключенным в предложенной истцом редакции - не имеется. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению истцу кредита в сумме 125 000 долларов США, перечислив сумму в указанном размере на открытый на имя истца счет, а истец в свою очередь воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Учитывая, что сумма кредита условиями кредитного договора была определена равной 125 000 долларов США, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора установлен в долларах США, то оснований полагать, что кредитный договор заключен на сумму 3 741 250 рублей, не имеется. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

При этом, суд отметил, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец уже приняла на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты в связи с низкой процентной ставкой.

Также ответчиком АО "Нордеа Банк" заявлено о применении по настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности. Кредитный договор между АО "Нордеа Банк" и Пугачевой О.Н. заключен 04 февраля 2013 года. В этот же день ответчик перечислил сумму кредита на счет истца N***, а ответчик распорядилась предоставленными кредитными средствами, таким образом, исполнение сделки началось 04 февраля 2013 года. В суд с настоящим иском истец обратилась 14 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи иска. Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких - либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не было представлено. При таких данных, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд признал обоснованным. Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия при вынесении апелляционного определения согласилась с приведенными выше выводами суда первой инстанции, признав не состоятельным довод апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, так как он ничем объективно не подтвержден, а обусловлен особенностями правовой позиции соответствующей стороны по делу, которая на материалах дела и требованиях закона не основана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, судом второй инстанции был отклонен, поскольку он опровергаются материалами дела (л.д. 92).

Нарушений норм гражданского процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Пугачевой О.Н, подписанную представителем по доверенности Сальниковым В.К, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Пугачевой О.Н. к АО "Нордеа Банк" о признании п.1 Договора незаключенным в части предоставления Банком Заемщику кредита в размере 125 000 долларов США, признать п.1 Договора заключенным в предложенной истцом редакции, считать надлежащим графиком платежей по Договору график платежей в рублях, в информации о полной стоимости кредита изложить сумму основного долга по договору в рублях РФ для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова