Определение Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4г-11455/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Жук Т.Н., поступившую в Московский городской суд 15.08.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Жук Т.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств и по встречному иску СПАО "Ингосстрах" к Жук Т.Н.о признании договора незаключенным,

установил:

Жук Т.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования серия * в отношении транспортного средства "***", со страховой суммой 2 000 000, 00 руб, страховая премия в размере 256 400, 00 руб. оплачена Жук Т.Н. единовременно по квитанции серия * от 16.06.2016 года на получение страховой премии. 22.11.2016 года около 22 часов 30 минут произошел пожар гаражного бокса, расположенного по адресу*, в результате которого транспортное средство выгорело. Постановлением от 02.12.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела, заключением специалиста *** установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность (аварийный режим работы) электрооборудования (электропроводки) в очаговой зоне пожара.

Представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства, однако ответа не последовало, в связи с чем истец обратилась в ООО "*" для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением, транспортное средство претерпело конструктивную гибель, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 5 389 947, 79 руб, стоимости годных остатков 20 570, 85 руб.

СПАО "Ингосстрах" подало встречный иск к Жук Т.Н. о признании договора имущественного страхования транспортного средства * от 17.06.2016 года незаключенным.

Требования мотивированы тем, что между сторонами не заключался указанный договор, поскольку согласно журналам учета расходования бланков строгой отчетности от 17.03.2016 года бланк строгой отчетности серия * был передан третьему лицу, а квитанция на получение страховой премии (взноса) серия * была отгружена в СПАО "Ингосстрах" только 07.07.2016 года. Кроме того, в соответствии с журналом учета расходования бланков строгой отчетности, 29.06.2016 года данная квитанции была передана агенту ООО "*", в соответствии с договором от 15.06.2016 N * об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования. Бланк полиса серия * списан, как утерянный 30.11.2016 года, до предъявления истцом заявления о наступлении страхового случая. Бланк квитанции на получение страховой премии серия * был списан как утерянный 03.03.2017 года.

По факту пропажи бланка третье лицо обратилось в правоохранительные органы. В соответствии с результатами судебной экспертизы ООО "*", подписи выполненные в договоре страхования серия * от 17 июня 2016 года и в квитанции на получение страховой премии серия * от 16 июня 2017 выполнены не *, а другим лицом с подражанием подписи *. Страховая премия на расчетный счет или в кассу компании от истца не поступала. Договор составлен с нарушениями.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г. в удовлетворении требований Жук Т.Н. отказано, встречные требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, договор имущественного страхования серии * от 17.06.2016 г. транспортного средства *, гос.номер * признан незаключенным, с Жук Т.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в размере 6000 руб, в пользу ООО "*" 120 000, 00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по следующим существенным условиям: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования серии * в отношении транспортного средства "*", г.р.з. *, страховая сумма 2 000 000, 00 руб, страховая премия в размере 256 400, 00 руб. оплачена единовременно по квитанции на получение страховой премии серия * от 16.06.2016 года. В полисе указано, что также страховым случаем является возгорание транспортного средства.

10.03.2016 года между СПАО "Ингосстрах" и *. (далее - агент, третье лицо) был заключен договор 4925639-8/16 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, на основании которого агент осуществляет от имени и за счет СПАО "Ингосстрах" деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с СПАО "Ингосстрах" как со страховщиком договор страхования.

Согласно журналам учета расходования бланков строгой отчетности (БСО) от 17.03.2016 года бланк * серия * был передан третьему лицу.

По факту пропажи бланков *. обратилась в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением. Бланк полиса серия * был списан, как утерянный 30.11.2016 года, что подтверждается актом списания утерянных БСО ВБ-* от 30.11.2016 года.

В соответствии с сведениями сайта СПАО "Ингосстрах" https://www.ingos.ru/services/check_policy/ сервис "проверка полиса" договор серия * не числится как действующий.

Из постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по * от 02.12.2016 г. следует, что 22.11.2016 года около 22 часов 30 минут произошел пожар гаражного бокса, расположенного по адресу: *, в результате которого выгорел автомобиль. Постановлением от 02.12.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано, заключением специалиста * установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность (аварийный режим работы) электрооборудования (электропроводки) в очаговой зоне пожара.

28.12.2016 года представитель Жук Т.Н. по доверенности *. (сын истца) обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства, однако ответа не последовало.

Представитель истца *. обратился в ООО "*" для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО "*" N * от 31.03.2017 года, автомобиль претерпел конструктивную гибель, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 5 389 947, 79 руб, стоимости годных остатков 20 570, 85 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля *. (сын истца) пояснил, что на дату заключения договора страхования, автомобиль *, г.р.з. *, находился на стоянке по месту жительства истца, Жук Т.Н. самостоятельно подписала договор, а также некий Алексей, денежные средства в размере 259 690, 00 руб. были переданы ему наличными. При заключении договора страхования и денежных средств, в качестве страховой премии, полномочия лица, которое якобы подписало договор страхования, от имени СПАО "Ингосстрах", ни свидетелем, ни истцом не проверялись; он не обратил внимание на то, что от имени страховой компании документы подписаны *, а не молодым человеком. Страховая премия была ниже примерно на 10%.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля * и письменных объяснений следует, что ни с Жук Т.Н, ни с *. она не знакома, данные лица с ней никогда не контактировали, не вызывали по мобильному телефону для заключения договора страхования. Автомобиль * никогда не видела и не осматривала; ни до 17.06.2016 года, ни после данной даты, не находилась по адресу: *, денежные средства от Жук Т.Н. либо от * в размере 259 690, 00 руб. не получала.

Определением суда от 13.10.2017 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "*", согласно выводам заключения: "Время подписания договора серии * и квитанции на получение страховой премии (взноса) серии * сторонами *. и Жук Т.Н. соответствует дате 17 июня 2016 года", однако подписи от имени *. в строке "страхователь/представитель страхователя" в полисе премиум серии * от 17 июня 2016 года и в строке "получил представитель страховщика/страховой брокер" в квитанции N * серии * на получение страховой премии (взноса) от 16 июня 2016 года выполнены не *, а другим лицом с подражанием подписи *.

Оплату страховой премии истец подтверждает квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия * от 16.06.2016 года.

Из справки Главного бухгалтера СПАО "Ингосстрах" от 17.01.2018 года следует, что денежные средства в размере 259 690, 00 руб. в СПАО "Ингосстрах" от Жук Т.Н. ни на расчетный счет, ни в кассу компании по представленному договору страхования не поступали.

Из квитанции на получение страховой премии серия * следует, что премия уплачена 16.06.2016 года *, вместе с тем, в соответствии с товарной накладной N 180/16-1 данная квитанция была отгружена ООО "*" СПАО "Ингосстрах" 07.07.2016 года, что также подтверждается приходным ордером N * от 07.07.2016 года. В соответствии с журналом учета расходования бланков строгой отчетности, 29.09.2016 года данная квитанции передана агенту ООО "*", в соответствии с договором от 15.06.2016 года N * об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 31.03.2017 года бланк квитанции на получение страховой премии серия * списан как утерянный, что подтверждается актом списания утерянных БСО * от 31.03.2017 года, в связи с обращением агента ООО "*" в СПАО "Ингосстрах" 15.03.2017 года и предоставлением сведений о том, что по факту утраты бланка было подано заявление в ОМВД России по * району г. Москвы (КУСП N * от 15.03.2017 года).

Из представленного истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) в материалы дела полиса КАСКО серия * от 17.06.2016 года в печати на 2 листе полиса указана организационно-правовая форма ответчика (истца по встречному исковому заявлению) как ОСАО "Ингосстрах", однако ответчик (истец по встречному исковому заявлению) поменял организационно-правовую форму на СПАО "Ингосстрах" 17.06.2015 года, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, на момент заключения представленного ответчиком (по встречному исковому заявлению) договора КАСКО * от 17 июня 2016 года данная печать с организационно-правой формой ОСАО "Ингосстрах" не могла быть использована.

В представленном в материалы дела истцом полисе КАСКО серия * указано, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 09.10.2014 года, однако на дату заключения договора страхования (17.06.2016 года) действовали другие правила страхования, а именно - Правила страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05.11.2015 года, которые согласно приказу Генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 06.11.2015 года N 440 подлежали применению с 15.12.2015 года.

Центральный Банк Российской Федерации был уведомлен о том, что с 15.12.2015 года в СПАО "Ингосстрах" подлежали применению Правила страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05.11.2015 года, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 18.11.2015 года и штампом Центрального Банка Российской Федерации от 18.11.2015 года о принятии данного письма.

Отказывая в удовлетворении требований Жук Т.Н. и удовлетворяя встречные требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из заключения эксперта ООО "*", которое признано относимым и допустимым доказательством, показаний свидетеля *, а также исходя из того, что со стороны истца не представлено ни одного договора страхования КАСКО указанного автомобиля за весь период нахождения автомобиля в собственности истца и акта осмотра автомобиля, пришел к выводу о том, что презумпция добросовестности участника гражданских отношений является опровержимой, установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, достаточно свидетельствуют о том, что Жук Т.Н. действовала недобросовестно, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих установить факт заключения договора имущественного страхования серия * от 17.06.2016 года.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу СПАО "Ингосстрах" с Жук Т.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 6 000, 00 руб, в пользу ООО "*" 120 000, 00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, как с правильными, мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Нижестоящими судами отклонены доводы Жук Т.Н. о пропуске СПАО "Ингосстрах" срока исковой давности, поскольку таковые основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Так, Жук Т.Н. обратилась в суд 26.07.2017 года, встречное исковое заявление подано и принято судом 21.02.2018 года, при этом СПАО "Ингосстрах" не мог узнать о нарушении своего права 28.12.2016 г, как утверждает истец (по основному иску), поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "*" - подписи от имени * в договоре страхования серия * от 17.06.2016 года и в квитанции на получение страховой премии серия * от 16.06.2017 года выполнены не *, а другим лицом с подражанием подписи *, что было установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела. Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ознакомился с результатами судебной экспертизы 12.01.2018 года, то есть с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов, им дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жук Т.Н, поступившую в Московский городской суд 15.08.2019 г, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Жук Т.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств и по встречному иску СПАО "Ингосстрах" к Жук Т.Н. о признании договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова