Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11458/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Барышевской Е.Л., направленную в суд кассационной инстанции 05 августа 2019 года и поступившую 15 августа 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Барышевской Е.Л., Поповой О.И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Барышевской Е.Л, Поповой О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.12.2014 г. между истцом и Барышевской Е.Л. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 280 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 02.12.2014 г. между истцом и Поповой О.И. был заключен договор поручительства N ***. В течение срока действия договора ответчик Барышевская Е.Л. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 июля 2018 года в размере 118 184,02 руб, состоящая из: просроченного основного долга в размере 114 351,85 руб, просроченных процентов в размере 2 161,33 руб, срочных процентов на просроченный основной долг в размере 1 616,59 руб, неустойки за просроченный основной долг в размере 52,92 руб, неустойки за просроченные проценты в размере 1,33 руб.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть заключенный с ответчиком Барышевской Е.Л. кредитный договор N *** от 02.12.2014 г, взыскать солидарно с ответчиков Барышевской Е.Л, Поповой О.И. задолженность по кредитному договору в размере 118 184,02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766,13 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года постановлено:

- Исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

- Расторгнуть кредитный договор N *** от 02.12.2014 г. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Барышевской Е.Л.

- Взыскать солидарно с Барышевской Е*** Л***, Поповой О*** И*** в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредиту в размере 118 184,02 руб, расходы по оплате госпошлины 3 766,13 руб, а всего 121 950,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барышевская Е.Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 02.12.2014 г..между ОАО "Сбербанк России" и Барышевской Е.Л. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Барышевской Е.Л. денежные средства в размере 280 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21,5% годовых. В соответствии с п.1 кредитного договора Банк перечислил заемщику Барышевской Е.Л. денежные средства в сумме 280 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 02.12.2014 г..между ОАО "Сбербанк России" и Поповой О.И. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого Попова О.И. приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Заемщиком должно быть произведено 60 ежемесячных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В течении срока действия договора ответчик Барышевская Е.Л. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Барышевской Е.Л. по состоянию на 26 июля 2018 года составляет 118 184,02 руб, из которых просроченный основной долг - 114 351,85 руб, просроченные проценты - 2 161,33 руб, срочные проценты на просроченный основной долг - 1 616,59 руб, неустойка за просроченный основной долг - 52,92 руб, неустойка за просроченные проценты - 1,33 руб.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 323, 363, 450, 819, ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, поскольку ответчик Барышевская Е.Л. допустила нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Барышевской Е.Л. обязательств по кредитному договору, поскольку ответчиком допускались неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, суд взыскал солидарно с ответчиков Барышевской Е.Л, Поповой О.И. задолженность по кредитному договору в размере 118 184,02 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766,13 руб.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Также суд второй инстанции отметил, что оценивая представленные ответчиком Барышевской Е.Л. в материалы дела квитанции об оплате, график платежей от 02.02.2015г. (л.д. 42), суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком документы подтверждают доводы стороны истца о том, что Барышевской Е.Л. допускались просрочки оплаты по дням, а также по сумме (платеж от 02.02.2015 г.), в то время как пропуск дня платежа от одного до нескольких дней, является по своей природе просрочкой оплаты, а также основанием для начисления штрафных санкций (процентов, неустоек).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Барышевской Е.Л. о том, что платежи по кредитному договору вносились ею в соответствии с графиком платежей от 02.02.2015г. ежемесячно и единовременно, и находились в пределах размера ежемесячного платежа от 7 650 руб. до 8 000 руб, допущенные просрочки в платежах носили кратковременный характер, что, по мнению заявителя жалобы, с учетом внесения нескольких платежей досрочно и в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности, были отклонены судом второй инстанции, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Так, согласно графику платежей по кредитному договору от 02.12.2014г. и графику платежей от 02.02.2015г, оформленному в связи с досрочным погашением части кредита, уплата заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком от 02.12.2014г. в размере 7 653,91 руб, в соответствии с графиком платежей от 02.02.2015г. в размере 7 649,67 руб. должна производиться второго числа каждого месяца. Вместе с тем, согласно представленной истцом выписке по счету ответчика и представленным ответчиком платежным документам ответчиком допускались неоднократные нарушения графика платежей, а именно: оплата очередного ежемесячного платежа производилась не второго числа каждого месяца, а с просрочкой платежа и в меньших размерах, чем установлено графиком (03.08.2015г, 11.01.2016г, 04.04.2016г, 04.05.2016г, 05.05.2016г, 04.07.2016г, 05.09.2016г, 05.10.2016г, 03.11.2016г, 05.12.2016г, 03.02.2017г, 04.04.2017г, 03.05.2017г, 03.06.2017г, 03.07.2017г, 04.09.2017г, 04.12.2017г, 03.05.2018г, 05.06.2018г.), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом суд второй инстанции отметил, что дата платежа 02.01.2016г. приходилась на праздничный день, 09.01.2016г. являлся рабочим днем при шестидневной рабочей неделе, в то время как оплата очередного платежа произведена ответчиком 11.01.2016г.; дата платежа 02.04.2016г. (фактический платеж 04.04.2016г.), являлся рабочим днем при шестидневной рабочей неделе; дата платежа 02.05.2016г. приходилась на праздничный день, 03.05.2016г. являлся рабочим днем, в то время как оплата очередного платежа произведена ответчиком 04.05.2016г. и 05.05.2016г.; дата платежа 02.07.2016г. (фактический платеж 04.07.2016г.), являлся рабочим днем при шестидневной рабочей неделе; дата платежа 02.09.2016г. (фактический платеж 05.09.2016г.), являлся рабочим днем; дата платежа 02.10.2016г. являлся выходным днем, следующий рабочий день 03.10.2016г. (фактический платеж 05.10.2016г.); дата платежа 02.11.2016г. являлся рабочим днем (фактический платеж 03.11.2016г.); дата платежа 02.12.2016г. являлся рабочим днем (фактический платеж 05.12.2016г.); 02.02.2017г. являлся рабочим днем (фактический платеж 03.02.2017г.); дата платежа 02.04.2017г. являлся выходным днем, следующий рабочий день 03.02.2017г. (фактический платеж 04.04.2017г.); дата платежа 02.05.2017г. являлся рабочим днем (фактический платеж 03.05.2017г.); дата платежа 02.06.2017г. являлся рабочим днем (фактический платеж 03.06.2017г.); дата платежа 02.09.2017г. являлся рабочим днем при шестидневной рабочей неделе (фактический платеж 04.09.2017г.); 02.12.2017г. являлся рабочим днем при шестидневной рабочей неделе (фактический платеж 04.12.2017г.); дата платежа 02.06.2018г. являлся рабочим днем при шестидневной рабочей неделе (фактический платеж 05.06.2018г.).

Судом второй инстанции были отклонены как несостоятельные доводы жалобы ответчика о том, что все даты платежей при их просрочке приходились на праздничные и выходные дни, что в силу п. 3.9. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит является основанием для реализации заемщиком права произвести платеж в период с платежной даты в первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. В данном случае ответчиком производились платежи по кредитному договору с нарушением установленного графика платежей, при этом вышеуказанные даты платежей не приходились на выходные или праздничные дни, просрочки платежей носили неоднократный характер, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, и в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Судом второй инстанции также отмечено, что доводы апелляционной жалобы о незначительных периодах просрочки исполнения обязательств по кредитному договору не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права состязательности и равноправия сторон, не находят своего подтверждения в содержании судебного постановления.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов первой и второй инстанции основано на иной оценке представленных по делу доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может служить основанием для отмены постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Каких-либо документов опровергающих обстоятельства, которые подробно приведены в апелляционном определении с кассационной жалобой не представлено.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Барышевой Е.Л. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Барышевской Е.Л, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Барышевской Е.Л, Поповой О.И. о взыскании кредитной задолженности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова