Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11488/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Шабанова И.А., поступившую в Московский городской суд 09.08.2019 г., на решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 20.03.2018 г. и апелляционное определение Пресненскго районного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Шабанова И.А. к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шабанов И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", с учетом уточнения, просил взыскать убытки в размере 7 170 руб, штраф, предусмотренный ст. 120 ВК РФ в размере 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2017 г. Шабанов И.А. летел рейсом ответчика по маршруту Москва-*. Согласно информации командира воздушного судна в аэропорту места назначения к моменту прилета воздушного судна сформировался туман, что исключало посадку самолета, в связи с чем пассажирам объявили об уходе на запасной аэродром в аэропорту г. *. 16.09.2017 г. примерно в 01.00 была произведена посадка в г. *, где было сообщено о том, что по согласованию с "Москвой" рейс отложен до 07.00 час. 16.09.2017 г, а пассажиры будут размещены в гостиницах города, однако в указанное время вылет не состоялся и неоднократно откладывался. Во время ожидания вылета ответчиком были нарушены требования ВК РФ и ФАП, кроме того, в связи с незаездом в установленное время в гостиницу, истцом были понесены убытки в виде оплаты штрафа в размере 7170 руб, при этом задержка рейса привела к тому, что необходимость нахождения в г. * отпала и Шабанов И.А. был вынужден возвратиться обратно в г. Москву. Шабанов И.А. обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 20.03.2018 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 20.03.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В силу ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утв. приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 N 139, установлено, что допустимая продолжительность полетной смены члена летного экипажа не может превышать 12 часов.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор воздушной перевозки путем приобретения авиабилета N * на рейс * 15.09.2017 г. по маршруту Москва-* и на рейс * *-Москва 17.09.2017 г.

Рейс * 15.09.2017 г. был выполнен в * с посадкой в а/п г. * ввиду неблагоприятных погодных условий в аэропорту г. * (туман), что подтверждаются справкой департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО "Аэрофлот" от 06.02.2018 N *, информация о неблагоприятных метеоусловиях содержится в расшифровке кодов METAR, TAF, отражающих метеорологическую сводку прогнозов по аэродрому.

16.09.2017 г. авиабилет Шабанова И.А. переоформлен на N *, место на рейс * на 17.09.2017 г. аннулировано и забронировано место на рейс * на 16.09.2017 г. по маршруту *-Москва.

Рейс * 15.09.2017 г. задержан в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна - течи дренажа водяной системы, обнаруженной техническим персоналом при подготовке ВС к вылету, что подтверждается Справкой департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО "Аэрофлот" от 06.02.2018 N 509-897, Выпиской из программы IPG Aero, копией листа бортового журнала ВС ATLB # 17309 block 21А с записью о регистрации и устранении технической неисправности. Кроме того, причиной задержки рейса SU1172/15.09.17 в а/п г. * явилась необходимость отдыха экипажа.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", продолжительность полетной смены экипажа рейса */15.09.17 составила 11 час. 25 мин, в связи с чем командир ВС не имел права принимать решение на увеличение продолжительности полетной смены и согласно п. 7.6.3 РПП ч. А гр. 7 был обязан воспользоваться минимальной продолжительностью ежедневного послеполетного отдыха.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что услуга по перевозке в соответствии с заключенным ответчиком договором истцу оказана в полном объеме, а задержка рейса истца произошла не по вине перевозчика ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", явилась следствием необходимости соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности при исполнении договора перевозки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился как с правильными, мотивированными, основанными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, при правильном применении норм процессуального и материального права, так как первоначальной причиной задержки рейса явились неблагоприятные погодные условия, в связи с чем рейс */15.09.17 Москва - * был выполнен с дополнительной посадкой в а/п г. * по причине неблагоприятных погодных условий в а/п г. * (туман), то есть задержка рейса истца была вызвана необходимостью соблюдения условий безопасности полетов, в связи с чем КВС было принято обоснованное решение об исчерпанием времени полетной смены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами установлено, что задержка рейса произошла ввиду непригодных погодных условий и необходимости отдыха экипажа, то есть устранение неисправности не являлось основной причиной задержки рейса.

Доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов, им дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шабанова И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 20.03.2018 г. и апелляционное определение Пресненскго районного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Шабанова И.А. к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова