Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11528/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истцов Ф. Г.Ф., Ф. Д.В. - Романова А.В., поступившую в Московский городской суд 16.08.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Ф. Г.Ф., Ф. Д.В. к Б. П.А. (до изменения фамилии Ш.) о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, предоставить дубликат ключей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований, о вселении Ф. Г.Ф. в квартиру по адресу АААА, обязании ответчика не чинить препятствий Ф. Г.Ф. и Ф. Д.В. в пользовании спорным жилым помещением и выдать дубликат ключей для обеспечения беспрепятственного допуска в квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы совместно являются собственниками 1/3 доли указанного жилого помещения, по 1/6 доли у каждого, при этом Ф. Д.В. предоставил Ф. Г.Ф. право пользования и распоряжения своей долей. Ответчик также является собственником указанного жилого помещения, занимает данную квартиру и чинит препятствия истцам в пользовании данным жилым помещением. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с данным иском.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 г, в удовлетворении требований истцов отказано.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, представитель истцов обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: АААА, общей площадью 29,3 кв.м, жилой 21,0 кв.м.

Истец Ф. Г.Ф. является собственником 1/6 доли в праве на указанное жилое помещение на основании свидетельства о регистрации права собственности от 15.04.2013 года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.04.2013 года после смерти Ш. Е.Д.

Истец Ф. Д.В. является собственником 1/6 доли в праве на указанное жилое помещение на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.04.2013 года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.04.2013 года после смерти Ш. Е.Д.

Согласно выписки из ЕГРП, право собственности ответчика Б. П.А. (до изменения фамилии в связи с вступлением в брак - Ш.) зарегистрировано 09.02.2010 года на 1/3 долю, право собственности 3-го лица Ш. Ф.А. зарегистрировано 29.03.2018 года на 1/3 долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2010 года после смерти Ш. А.Ф.

Также судом установлено, что истец Ф. Г.Ф. приходится ответчику

Б. П.А. (ранее Ш.) и третьему лицу Ш. Ф.А. родной тетей по отцу, соответственно сын Ф. Г.Ф. - Ф. Д.В. приходится ответчику и третьему лицу двоюродным братом.

На долю истца Ф. Г.Ф. приходится 4,88 кв.м. общей площади и 3,5 кв.м. жилой площади, аналогично по метражу приходится на долю истца Ф. Д.В. Пропорционально доли в праве собственности, на долю Б. П.А. приходится 9,76 кв.м. общей площади,

7 кв.м. жилой площади, аналогично по метражу приходится на долю Ш. Ф.А.

Истец Ф. Г.Ф. в обоснование требований о вселении указывает на то, что в соответствии с выданной доверенностью от 09.08.2018 года от сна Ф. Д.В. имеет право пользования в спорном жилом помещении в целом 1/3 доли из расчета 1/6+1/6 доли.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства с 24.02.2010 года ответчик Б. П.А, с 29.06.2018 года также зарегистрирована по месту жительства дочь ответчика - Б. В.Ф, 23.06.2018 года рождения.

Остальные собственники спорного жилого помещения являются владельцами без регистрации.

Истцы имеют регистрацию по месту жительства по адресу Московская область,

АААА, указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Судом учтено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, истцы имеют иное жилое помещение, предназначенное для проживания, при этом проживание разных семей в спорной квартире повлечет существенное нарушение принадлежащих

Б. П.А. прав как сособственника спорной квартиры, проживающей в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является большей (1/3 долей) в отличии от доли каждого истца (1/6 доля, что составляет 3,5 кв.м.).

Истцы не проживали в спорной квартире, спорное помещение объективно не является их местом жительства и не может быть таковым, поскольку реальная возможность проживания в нем отсутствует, т.к. указанная 1/6 доля у каждого истца соответствует 3,5 кв.м. квартиры, в которой зарегистрировано два человека - ответчик и её малолетняя дочь, ДДДД г.р. Вследствие ограниченности жилого помещения, учитывая, что стороны являются разными семьями, суд приходит к выводу, что истец Ф. Г.Ф. не может быть фактически вселена в указанное жилое помещение, доказательств возможности проживания на принадлежащей ей доле жилой площади, - материалы дела не содержат. Более того, получив в собственность 1\6 долю спорного жилого помещения в порядке наследования, истец Ф. Г.Ф, а также истец Ф. Д.В. обладают постоянным правом пользования по иному месту жительства в помещении, в котором они зарегистрированы по месту жительства и проживают в нем по настоящее время.

Доводы иска, что действия ответчика нарушают права каждого из собственников по 1/6 доли жилого помещения, препятствуют истцам в пользовании квартирой, суд посчитал несостоятельным.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, с которыми судебная коллегия согласилась.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что указанными судебными актами нарушены их права как собственников основан на неверном толковании и применении норм материального права, кроме того указанный довод повторяет позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, и довод апелляционной жалобы, который был предметом рассмотрения нижестоящими судами.

Так суд первой инстанции указал, что права истцов как собственников доли квартиры ограничены тем, что Б. П.А. принадлежит доля в жилом помещении в большем размере, Б. П.А. с 2010г. является собственником доли в квартире, постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживает в нем с малолетней дочерью.

Следовательно, ссылка истцов на полномочия собственника, установленные ст. 30 ЖК РФ, не может служить безусловным основанием для проживания в спорном жилом помещении, поскольку ст. 30 ЖК РФ прямо предусмотрены пределы осуществления собственником жилого помещения своих прав по владению, пользованию и распоряжению в соответствии с назначением жилого помещения и пределами его использования. Б. П.А. и ее малолетняя дочь были вселена в квартиру в соответствии с действовавшим законодательством, следовательно, спорное жилое помещение обременено ее правом пользования.

В суде апелляционной инстанции Ф. Г.Ф. поясняла, что в настоящее время проживает в трехкомнатной квартире, собственником которой является она и ее сын. Проживание в трехкомнатной квартире с сыном и супругой сына, по ее мнению, невозможно, т.к. квартира небольшой площади и находится в Московской области, между тем намерение истца на вселение в однокомнатную квартиру и совместное проживание с лицом не являющимся членом ее семьи, по мнению, судебной коллегии, явно не свидетельствует о желании улучшить свои жилищные условия, а указывает на злоупотребление правом, поскольку эти действия приведут к нарушению прав Б. П.А, проживающей в спорном жилом помещении с 2010г.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истцов и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на иное понимание норм материального права, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и права судами первой и второй инстанций при разрешении дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истцов Ф. Г.Ф, Ф. Д.В. - Романова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко