Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-11529/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика К. Т.С., поступившую в Московский городской суд 16.08.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. по гражданскому делу по иску З. Л.И. к П. В.С., К. Т.С. о признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности и признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец З. Л.И, уточнив исковое заявление, просила суд, со ссылкой на ч. 4

ст. 252 ГК РФ просила признать доли в праве собственности на жилое помещение

П. В.С, К. Т.С. незначительными, прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на данные доли, взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков компенсацию в размере 151 000 руб, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.

Мотивируя свои требования тем, что в настоящее время сособственниками квартиры являются З. Л.И. (5/9 долей), Ф. С.А. (2/9 доля), П. В.С. (1/9 доля),

К. Т.С. (1/9 доля). В квартире зарегистрированы Б. О.А, З. Л.И. с дочерью З. Л, 2016 г.р, Ф. С.А, фактически проживают Б. О.А, З. Л.И, З. Л, 2016 г.р. Ф. С.А. более 30 лет не проживает в спорной квартире, жилищно-коммунальные платежи стал вносить только с марта 2018 г, никогда не участвовал в расходах на ремонт, периодически приходит в квартиру, провоцирует скандалы, наносит побои Б. О.А, издевается над З. Л.И, портит их имущество, понуждает их занять одну комнату, а две другие намеревается сдавать в наем, грозит переездом в квартиру П. В.С. и К. Т.С. с их семьями, говорит о том, что вынудит З. Л.И. отказаться от ее доли в его пользу. Все это делает жизнь Б. О.А. и З. Л.И. в квартире невыносимой, привело к ухудшению состояния здоровья Б. О.А. Права истца значительно нарушаются. В малогабаритной квартире невозможно выделить ответчикам какие-либо помещения в натуре хотя бы с приблизительным соответствием размеру их незначительных долей. Ответчики не имеют существенного интереса в пользовании спорной квартирой, никогда не проживали в квартире, не несли бремя содержания квартиры, реализация права собственности ответчиков невозможна без нарушения прав истца. Согласно проведенной по заказу истца оценки рыночная стоимость 1/9 доли составляет 151 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.01.2019 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. решения суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик К. Т.С. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, между сторонами и участвующими в деле лицами имеются родственные отношения: Б. О.А. и Ф. С.А. приходятся друг другу сестрой и братом соответственно, Б. О.А. - мать З. Л.И, Ф. С.А. - согласно его пояснениям, отец П. В.С, К. Т.С.

С 28.09.2014 г. Б. О.А, З. Л.И. и Ф. С.А. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира N 178 по адресу: АААА, Б. О.А. принадлежала 1/9 доля в праве собственности на квартиру, З. Л.И. и Ф. С.А. - по 4/9 доли.

Спорная квартира общей площадью 55.9 кв.м, жилой площадью 38.00 кв.м. состоит из трех изолированных комнат, площадью 10.60 кв.м, площадью 10.60 кв.м, площадью 16.80 кв.м.

16.02.2018 г. между Ф. С.А. (дарителем) и П. В.С. (одаряемой) был заключен договор дарения 1/9 доли.

21.02.2018 г. между Ф. С.А. (дарителем) и К. Т.С. (одаряемым) был заключен договор дарения 1/9 доли.

29.10.2018 г. между Б. О.А. (дарителем) и З. Л.И. (одаряемой) был заключен договор дарения 1/9 доли.

В настоящее время сособственниками квартиры являются З. Л.И. (5/9 долей),

Ф. С.А. (2/9 доля), П. В.С. (1/9 доля), К. Т.С. (1/9 доля).

Условно на З. Л.И. приходится общей площади 31.05 кв.м, жилой площади

21.11 кв.м, на Ф. С.А. - общей площади 12.42 кв.м, жилой площади 8.44 кв.м, на П. В.С. - общей площади 6.21 кв.м, жилой площади 4.22 кв.м, на К. Т.С. - общей площади 6.21 кв.м, жилой площади 4.22 кв.м.

В квартире зарегистрированы Б. О.А, З. Л.И. с дочерью З. Л, 2016 г.р, Ф. С.А.

Согласно представленному истцом отчету N ОО2018Б-225 от 24.10.2018 г. ООО "Новые горизонты" рыночная стоимость принадлежащих ответчикам долей составляет по 151 000 руб.

Иной оценки стоимости 1/9 доли в праве на спорное жилое помещение ответчиками представлено не было.

Сумма в размере 302 000 руб. внесена истцом в обеспечение ее требований на счет Управления Судебного Департамента в г.Москве

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ спор участников долевой собственности, как указала судебная коллегия, подлежал разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, общая площадь спорной однокомнатной квартиры составляет 55.9 кв.м, жилой площадью 38.00 кв.м. На доли П. В.С. и К. Т.С. приходится по 6.21 кв.м. общей площади и по 4.22 кв.м. - жилой площади.

Между тем, как установлено коллегией, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле каждого из ответчиков в праве собственности. Таким образом, доля П. В.С. и К. Т.С. в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным. Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами сложись конфликтные отношения по факту пользования квартирой, что подтверждается объяснениями сторон.

Суд второй инстанции, изучив материалы гражданского дела, объяснения сторон установил, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, спорной квартирой ответчики не пользуются и никогда не пользовались, требований о вселении не заявляли, достоверных доказательств тому, что они заинтересованы в использовании спорной квартиры, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела, судебная коллегия установила, что реального намерения в проживании в спорной квартире ответчики не имеют, дарение долей в праве на квартиру было осуществлено Ф. С.А. для создания ответчикам возможности посещать квартиру, П. В.С. и К. Т.С. зарегистрированы по месту жительства в иных жилых помещениях, то есть обладают правами пользования в других жилых помещениях.

Установленные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, по мнению коллегии, о существенности интереса ответчиков в отношении пользования спорной квартиры, собственниками долей в праве на которую они стали только в феврале 2018г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований З. Л.И. о признании долей ответчиков незначительными, прекращении их права собственности на указанное имущество с выплатой ответчикам денежной компенсации, равной рыночной стоимости 1/9 доли, нельзя признать правомерным, в связи с чем отменила постановленное по делу решение, вынесла обжалуемый судебный акт.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционным определением нарушены его права как собственника основан на неверном толковании и применении норм материального права, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с подробным изложением мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика и сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, направлены на иное понимание норм материального права, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и права судами первой и второй инстанций при разрешении дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика К. Т.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко